В 1990-е практически любые курсы для начинающих западных репортеров начинались с совета: "Подвергай все сомнению". Будущим корреспондентам постоянно напоминали: вы не обязаны доверять официальному лицу только потому, что он занимает высокую должность, вы должны искать альтернативные источники информации, приводить другие мнения. Но времена изменились и сегодня любой успешный журналист на Западе обязан следовать "линии партии" Любые сомнения или публикация опровержений означает немедленное клеймо "агент Кремля", "рука Москвы" et cetera.

Ярким примером может служить пример того, что сегодня пишут об отравлении полонием Литвиненко. Особенно актуальном после отравления Скрипалей и Ко. Все западные СМИ переполнены ссылками на то, как "Москва отравила Литвиненко". Это, мол, оправдывает нынешние обвинения России и лично Путина в отравлении Скрипалей. А ведь по делу Литвиненко состоялся суд, вердикт которого гласит, что "Россия МОГЛА быть причастна". Что означает - не доказано. А для любого юриста подобная формулировка свидетельствует о политическом давлении на суд, т.к. никаких предположений вердикт суда нести не может по определению.

Возвращаясь к западным СМИ и альтернативному мнению, стоит посмотреть на организованную травлю наших каналов. Очень показательна в этом смысле статья "После недели российской пропаганды я подвергала сомнению все", опубликованная под видом журналистского расследования на сайте американской публичной информслужбы PBS.

Автор, Элизабет Флок неделю узнавала о новостях исключительно из эфира российского радио, а попутно гуглила полученную информацию. На третий день "диеты" она узнала о нашумевшей истории с фейковыми показаниями кувейтской девочки Наиры, послужившими поводом для западных атак против Ирака. И внезапно для себя обнаружила, что "начала в это верить".

Статья содержит массу фактических ошибок и откровенных фейков. Так, Флок сообщила своим читателям, что в 1920-е годы "предшественник КГБ" располагал целым отделом, специализирующимся на дезинформации. И даже процитировала "главу отдела" полковника Рольфа Вагенбрета. Ей даже в голову не пришло, что в 20-е годы никаких полковников в СССР не существовало.

А вот хотя бы погуглив эту фамилию, мадам бы узнала, что полковник Вагенбрет никакого отношения к КГБ не имел. Равно как и к 20-м годам. Полковник Rolf Wagenbreth, с 1966 по 1990 год - директор департамента X (управление по дезинформации) внешней разведки ГДР, известного миру как Штази.

Мадам ужасает тот факт, что она узнала много нового о Сирии. Например, показания сирийского мальчика об инсценировке "химической атаки" в Думе. Флок возмутилась, что некоторые СМИ Запада подхватили эту "российскую пропаганду" — в частности, известный британский журналист Роберт Фиск в The Independent. Он, в отличие от своих коллег, вел прямой репортаж с места событий и опросил участников "атаки". Но раз его выводы разошлись с "линией партии", все это "российская пропаганда".

Девственно чистая вера в "единственно правильный" нарратив защищает американскую журналистку от сомнений и альтернативы.

В 2016 году два известных "крестоносца", считающиеся на Западе "специалистами по России", Эдвард Лукас и Энн Эпплбаум — опубликовали в The Washington Post программную статью о том, как следует бороться с "российской дезинформацией".

Они попытались объяснить, что же изменилось с 1990-х. По их мнению, перестала работать бизнес-модель, которая поддерживала СМИ. В результате западная журналистика оказалась плохо финансируемой, а доступность информации затруднила людям возможность проверять то, что они видят и читают. И вот тут-то "авторитарные режимы начали массированно инвестировать в производство альтернативы". В пример приводились Sputnik и RT.

То есть Лукас и Эпплбаум поняли, что их меньше читают и, соответственно, за их продукцию меньше платят (а уж Лукас, много лет проработавший редактором журнала The Economist, одного из основных рупоров западного истеблишмента, разбирается в показателях читательского интереса к своему творчеству). И, вместо того чтобы поискать причины в себе, решили объяснить все зловредной "альтернативой" в виде российских СМИ (кстати, гораздо меньше финансирующихся, чем западная информационная машина).

С тех пор это подхватили многие. К примеру, спикер НАТО Оана Лунгеску в прошлом году сообщила: российские СМИ "запутывают людей", "разделяют общественное мнение, подрывают нашу способность понимать, что происходит, и в результате — принимать решения".

То есть проблема, с точки зрения НАТО, в том, что из-за Sputnik и RT в западной аудитории нет единомыслия. Возникают сомнения в "единственно правильной точке зрения". В1990-е, Запад стеснялся признаться в наличии обязательной "линии партии". Теперь не стесняется.

"Вы всегда столкнетесь там с альтернативным нарративом об Украине", — пишет о Sputnik сайт "ЕС против дезинформации". А то же плохого в том, что читателя знакомят с разными точками зрения?

А вот что (три основных пункта):

1. Российские СМИ финансируются государством, а стало быть, не могут быть независимыми. И это говорится на сайте, полностью оплачиваемом европейскими налогоплательщиками.

2. Они не беспристрастны. Сказано на сайте, созданном для освещения лишь того самого одного, "единственно правильного", мнения.

3. Они распространяют фейковые новости. Пишет сайт, попавшийся на откровенных фейках относительно голландских СМИ, за что его теперь требуют закрыть.

Информационная истерия против Sputnik и RT выглядит все более гротескно. Видимо, сказывается "недофинансированность" западной журналистики.

Воюя с RT и Sputnik, западные журналисты и политики боятся не этих СМИ — уж тот же Лукас прекрасно знает, что их бюджеты несопоставимы с колоссальными бюджетами западных медиа. Боязнь правды, альтернативы, непонимания ситуации — вот что движет ими. И падение доверия к ним - заврались будучи монополистами и боятся утери монополии в инфополе.

В 2016 году опрос социологической компании IPSOS-Mori выявил, что новостям от своих парикмахеров доверяют 68 процентов британцев, а от журналистов — лишь 24 процента. Такие же тенденции прослеживаются почти во всех странах Запада.

Уровень западной журналистики действительно резко упал в последние годы, корреспонденты превратились в слепой инструмент трансляции лишь одного официозного нарратива. Ясно, что читатель это чувствует.

Наверняка очень много претензий можно предъявить двум упомянутым СМИ России. Но один несомненный факт есть - они финансово ничтожны по сравнению со всей мощью западных СМИ. И если тот же РТ по итогам 2017 года оказался в пятёрке самых популярных международных новостных каналов в США, то это свидетельство профессионализма команды и качества предоставляемой информации.

А западные СМИ... да они просто расслабились, выросло поколение болванов, которые не умеют работать с информацией. Они просто озвучивали мнение своих владельцев при полном отсутствии инакомыслия.

Эти времена прошли, вот они и бесятся.

Михаил (mikle1)