Полная версия опровержения американского фейка о "полёте на Луну"
Уважаемые камрады! На этих выходных в процессе приобщения к очередному мелкому факту, свидетельствующему о лунном аферизме США, я наткнулся на книгу, в которой систематически и всеобъемлюще изложены полноценные аргументы, опровергающие высадку Америкой людей на Луну. Более убедительного и полного расследования по этой теме я до сих по не встречал, несмотря на уже десятки прочитанных статей по этому вопросу, в том числе и на АШ.
Эта книга настолько замечательна, что я решил написать отдельный анонс о ней, несмотря на то, что я уже дал в субботу заметку на АШ по лунной афере. Представленная в книге информация полностью проясняет все моменты, в том числе техническую реализацию лунной аферы США, раскрывает весь механизм этой фальсификации. На мой взгляд эта книга даёт самое полное и объективное представление о всех аспектах лунной аферы.
Автор этой книги, доктор физико-математических наук, выпускник и ветеран МИФИ, Попов Александр Иванович, с помощью многочисленных добровольных и квалифицированных помощников, провёл сопоставление различных точек зрения по этому вопросу и дополнил его своими собственными исследованиями. Вывод книги: доказательства высадок на Луну США при внимательном рассмотрении оказываются несостоятельными.
Ниже даю несколько небольших выдержек из этой книги, чтобы читатели могли объективно оценить её уровень:
(как были доставлены лазерные отражатели, как был реализован механизм радио и теле "репортажей" о "высадках" астронавтов, роль программы автоматических аппаратов "Сервейер", ограниченность советских систем слежения) К началу полётов «Аполлонов» НАСА вполне отработала методику автоматической доставки лёгких приборов и устройств на Луну с помощью аппаратов «Сервейер»
Первый автоматический аппарат мягкой посадки «Сервейер-1» был запущен 30 мая 1966 года. Успех первого и следующих за ним «Сервейеров» подавался как подготовка грядущей реальной высадки на Луну в плане разведки мест для посадки Аполлонов. Программа «Сервейер» была открытой и довольно престижной программой НАСА. В январе 1968 года на Луну сел последний известный нам «Сервейер» за №7. Но вот в апреле того же года после провала испытания «Сатурна-5» вариант мистификации стал единственным содержанием программы «Аполлон». И тогда, по мнению автора, последующие «Сервейеры» (а они уже были подготовлены: №№ 8—10) получили новое и на этот раз совершенно секретное задание – обеспечить доставку на Луну приборов и устройств, появление которых на Луне будет приписано астронавтам. Программа «Сервейер» не прекратилась, а стала очень важной и совершенно секретной составной частью программы «Аполлон».
Радиоаппаратура «Сервейера» могла использоваться для ретрансляции с Луны передаваемых с Земли радио– и телерепортажей о «высадках» астронавтов. Теоретически, для таких "репортажей":
«…Надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землёй на траектории полёта к Луне».
Ретрансляция – это посылка сигнала с Земли на Луну к автоматическому аппарату и его обратная посылка от аппарата на Землю. А что делал каждый из пяти «Сервейеров», успешно севших на Луну до полётов «Аполлонов»? Принимал радиокоманды с Земли и посылал радиоответы на Землю. Отсюда до ретрансляции передач – полшага. Эксперимент по ретрансляции разговоров по радиомосту «Земля – «Зонд-4» – Земля» (см. Введение) доказал это. А почему этого не могли сделать американцы? Во всяком случае, это неизмеримо проще, чем послать человека на Луну.
«…нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи «Аполлона» с Землёй на траектории полёта к Луне».
При необходимости американцы могли использовать в качестве ретранслятора и летящий к Луне лёгкий космический аппарат. Если учесть, что, как уже отмечалось в разделе 4, запуски таких аппаратов в США в то время делались почти ежедневно и около половины из них были секретными, то осуществить запуск очередного секретного аппарата запуск было, очевидно, нетрудно. Но в этом и особой необходимости не было, поскольку, согласно информации от советских специалистов, в задачу которых как раз и входило слежение за «Аполлонами», никакого слежения за возможным полётом «Аполлонов» по трассе «Земля-Луна» не велось (раздел 19).
У «Сервейеров» в качестве связистов был очень неплохой ресурс работы на Луне – до полутора лет [2], а это очень облегчало бы «обслуживание» «Аполлонов». Поэтому «ретранслятор» можно было «прилунять» заранее, до организации очередного спектакля «высадки астронавтов» на Луну. Как мы увидим, есть данные, указывающие на то, что, именно так американцы и делали.
Поскольку «Аполлоны» стартовали «на Луну» с интервалом от полугода до года, то один ретранслятор мог поочерёдно обслужить два-три соседних по времени «Аполлона». При этом если вместе с «Сервейером-Х» не доставляется отражатель, то для обслуживания очередного «Аполлона» ему совсем необязательно было находиться в названном месте «высадки астронавтов». Дело в том, что, если положение отражателя на Луне можно установить очень точно с помощью лазерной локации, то угловая разрешающая способность земных радиоантенн (в том числе советских) не позволяет установить конкретное местоположение радиопередатчика в пределах видимого диска Луны. Поэтому один «Сервейер», разместившись в любом месте видимого диска Луны, мог бы «говорить и показывать», «представляясь» за любое место «высадки» астронавтов.
Для доставки на Луну электронных приборов астронавты не нужны. Можно получать «сигналы от приборов» и без самих приборов
Согласно легенде, астронавты оставили на Луне различные электронные приборы, которые потом некоторое время радиосигналами подтверждали своё наличие на Луне. Но для доставки таких приборов астронавты не нужны.
Во-первых, доставкой подобных приборов на Луну и занимались все известные «Сервейеры». «Сервейеры» первых моделей при собственной посадочной массе ~280 кг, доставляли на Луну приборы с общей массой ~60 кг.
Во-вторых, есть основания считать, что НАСА пошла в своей имитации дальше – она не пренебрегла возможностью передавать с Луны «радиоданные» от научных приборов, не посылая туда сами приборы. Для этого с Земли на Луну посылались радиосигналы с «записями показаний приборов», которые транслировались обратно через «Сервейер» – ретранслятор.
На это, в частности, указывает противоречивость научных данных, полученных с помощью приборов, «доставленных на Луну астронавтами». Например, сделанная на основе их показаний оценка размеров железного ядра Луны примерно в два раза расходится с результатами более поздних измерений, проведённых с помощью лунного спутника «Лунар Проспектор» (1998). Такое расхождение можно объяснить тем, что, имитируя работу приборов на Луне, американские специалисты, формировали «сигналы» от них в соответствии с тогдашними воззрениями о внутреннем устройстве Луны. Нет ничего удивительного, что гипотезы конца 60-х годов заметно разошлись с результатами измерений, осуществлённых через 30 лет [10].
Как менялось освещение роли «Сервейеров» по мере приближения времени «высадок»
«Аполлоны» пойдут по следам «Сервейеров» (за шесть лет до первой «высадки»)
Во многих публикациях и на соответствующих сайтах НАСА утверждается, что с помощью «Сервейеров» американцы планировали выбирать места для будущих посадок «Аполлонов». За шесть лет до первой «высадки» на Луну специалисты НАСА говорили следующее:
«После изучения фотографий “Орбитеров” будет сужен выбор мест. Он станет предметом изучения во время миссий “Сервейеров” с тем, чтобы окончательный выбор возможных мест прилунения (“Аполлонов”) был сделан по результатам программы “Сервейер” … главной целью процесса отбора будет выбор наименее опасных, а не самых интересных в научном отношении мест посадки» [2-1].
«Аполлону-11» разведчик не очень и нужен (за 1,5 месяца до первой «высадки»)
Когда через шесть лет для США подошло время выполнять своё торжественное заявление насчёт пилотируемых полётов на Луну, к этому моменту, казалось бы, разведданные от «Сервейеров» должны были бы обрести совершенно конкретное значение. Однако, как ни странно, отношение к «Сервейерам», как к «идущим впереди», стало существенно меняться. За полтора месяца до полёта А-11 НАСА заявляет следующее: «Представляется очень желательным прилунение близко к одному или более “Сервейерам”. При этом можно было бы изучить возмущения, произведённые на лунной поверхности посадкой “Сервейеров”, изучить уникальные лунные детали, обнаруженные ими [2-2]». То есть, прилунение рядом с одним из «Сервейеров» уже не связывается с «выбором наименее опасных мест посадки». Оно просто интересно из научной любознательности.
В чём же причина выбора «нового курса»? Неужели проделанная «Сервейерами» работа по выбору «наименее опасных мест посадки» ко времени полёта А-11 утратила своё значение?
Непохоже. Об этом свидетельствует сам рассказ НАСА о посадке «Орла» – лунного модуля А-11
Почему «Орёл» не искал своего счастья в уже «испытанном» месте? Об этом в журнале “A Look” [11], опубликовавшем схему илл.1а, нет ни слова. Вся информация о «Сервейере-5», которую он сообщил, заключается в том крестике, который показан на илл.1а.И никаких комментариев.
Вот что по этому поводу думает автор.
В 1963 году шансы на успех настоящей высадки людей на Луну виделись в розовых тонах, и НАСА действительно рассматривала «Сервейеры» как разведчиков мест высадок грядущих «Аполлонов», о чём и сказано в сообщении [2-1]. Но в июне 1969 года НАСА уже не просто шла твёрдым курсом на мистификацию. Она уже её исполняла. Уже состоялись два акта спектакля: полёты А-8 и А-10 якобы вокруг Луны. Исходя из этого, автор рассуждал в следующей последовательности.
1. Летом 1969 года какой-то американский космический аппарат доставил отражатель на Луну, в район неподалёку от места посадки С-5. С-5 прилунился в 1967 году. Лазерный отражатель, насколько известно, он на Луну не доставлял. Согласно НАСА, астронавты А-11 установили в месте своей высадки лазерный отражатель. Есть основания не доверять информации НАСА о высадке астронавтов, но отражатель-то на Луне в указанном месте действительно появился: его наличие там подтверждено методом лазерной локации. Значит, отражатель был-таки доставлен каким-то аппаратом.
2. Этот аппарат не случайно оказался в районе посадки С-5. Он летел именно туда, где сел С-5 и должен был сесть неподалёку от него. Откуда автор вынес такую уверенность?
Посмотрите на илл.2б. Здесь показан полный диск Луны и на его фоне – маленькая белая точка диаметром в 1/100 от диаметра Луны. В этой точке поместился весь тот 30-километровый район, который показан на илл.2а. Диаметр диска Луны – 3000 км и на его фоне 30 км – расстояние небольшое. Внутри этого белого пятнышка оказались соседями и доставленный отражатель, и аппарат С-5. Площадь пятнышка в 10 000 раз меньше площади диска Луны. Поэтому случайное прилунение нового аппарата внутри этой точки, то есть в районе посадки С-5, должно быть исключено. Он летел на встречу с С-5.
3. Этот аппарат был беспилотным. К этому выводу можно придти, даже, если забыть о скептическом отношении ко всей остальной информации НАСА о высадках на Луну. Если бы на встречу с С-5 летел лунный модуль, управляемый людьми, то промах в 30 км понять трудно, поскольку пилот может оперативно корректировать курс корабля.
Но, если на встречу с С-5 летел «Сервейер-Х», то посадить его рядом с С-5 – задача очень непростая. Для автомата такой промах простителен. Например, «Рейнджер-7» попал в Луну в 20 км от намеченной точки, «Рейнджер-9» – в 6 км [12].
4. От точной посадки «Сервейера-Х» рядом с С-5 ожидали многого. Что бы это дало НАСА?
Во-первых, не повисла бы в воздухе годами повторяемая линия на использование «Сервейеров», как разведчиков наименее опасных мест посадки. А это сделало бы мистификацию «стройнее», а, значит, более убедительной.
Во-вторых, если бы удалось прилунить отражатель рядом с С-5, то можно было бы инсценировать эпизод визита астронавтов А-11 в гости к С-5. Конечно, инсценировка была проделана на Земле силами Голливуда, но доказательством её подлинности были бы лазерные лучи от отражателя, расположенного практически рядом с С-5.
Но надежды на точное «рандеву» не оправдались – промахнулись на 30 км.
Убедившись, что осуществить «встречу» вновь посылаемых автоматических аппаратов с уже сидящими на Луне практически нереально, НАСА делает вывод: с этого момента тема привязки мест «высадок» «Аполлонов» к местам посадки «Сервейеров» не вписывается в сценарий мистификации. Поэтому надо приучить общественность к новой мысли – «Аполлоны» не пойдут по следам «Сервейеров». И тогда за 1,5 месяца до старта А-11 НАСА публикует упомянутое сообщение уже о просто «желательности посещения хотя бы одного места прилунения известного «Сервейера» [2-2].
Именно из времени публикации этого сообщения, оповестившего об изменении позиции НАСА, автор сделал вывод: ко времени его публикации, то есть ещё до старта А-11 на Луне уже сидел секретный «Сервейер-Х», оснащённый ко всему прочему лазерным отражателем. Вспомните теперь, как говорил К. П. Феоктистов: «…Надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее».
Так НАСА и сделала. И кто её сможет осудить за разумную, заблаговременную подготовку такого важного мероприятия, как первая «высадка» на Луне?
«Аполлоны» отныне игнорируют разведданные от «Сервейеров»
А в дальнейшем НАСА решила поступать так:
1. Умелым разворотом общего курса пропаганды закрепить у общественности новый стереотип – «Аполлонам» разведданные от «Сервейеров» не нужны.
2. Не пытаться посылать оставшиеся два «Сервейера-Х» с отражателями к местам посадок старых «Сервейеров». Наоборот, подчёркнуто направить их подальше от этих мест и тем подчеркнуть новую линию «независимости» «Аполлонов» от «Сервейеров» Позднее, ещё два лазерных отражателя были прилунены в районах, объявленных местами высадок А-14 и А-15. Стоит ли говорить, что они находились в сотнях и тысячах км от ближайших «Сервейеров»?
3. Доставка отражателя в район посадки С-5 была первой и последней попыткой НАСА организовать на Луне реальную «встречу» двух автоматических аппаратов. Промах в 30 км с доставкой отражателя сорвал намеченный спектакль «встречи» астронавтов с С-5. Но такой спектакль был нужен, поскольку полное пренебрежение «ветеранами» могло вызвать нежелательные вопросы. Поэтому, видимо, было решено организовать такой спектакль целиком на Земле, методами Голливуда и без «участия» лазерных отражателей.
Во исполнение нового курса, всего через неделю после полёта А-11, НАСА публикует план [2-3] дальнейших высадок на Луну. Предполагается запустить на Луну ещё 9 «Аполлонов». Из них только один прилунится рядом с «Сервейером». Остальные «Аполлоны» сядут за сотни км от ближайших «Сервейеров». Роль «Сервейеров», как разведчиков отныне полностью игнорируется.
«Аполлон-12» – «Сервейер-3»: встреча без лишних свидетелей
В октябре 1969 года НАСА объявляет, что вместо встречи А-16 и С-7 состоится встреча А12 и С-3 [2-4]. По сообщению НАСА, в ноябре того же года А-12 «прилунился» всего в 150 м от С-3, так что астронавты смогли совершить прогулку к С-3 (илл.2). Отражателя, как Вы понимаете, астронавтам А-12 не дали. И поэтому убедиться с Земли с помощью лазерной локации в том, что рядом с С-3 действительно прилунился какой-нибудь аппарат, не было никакой возможности. Одновременно, так уж «случилось», что на «Луне» отказала и телекамера, а снабдить астронавтов А-12 запасной телекамерой в НАСА «забыли». Так что «Земля не видела… ни астронавтов, ни лунных пейзажей» [6].
Создание «Сервейеров» (а также «Орбитеров») было значительным успехом американской космонавтики. Однако НАСА и её защитники редко вспоминают о них. Не потому ли, что им не хочется напоминать людям о том, что автоматы могли сделать всё то, что предъявлялось астронавтами в качестве вещественных доказательств высадок на Луну? Вот почему Луна на долгое время была вычеркнута из планов НАСА как объект для исследования космическими автоматами. В течение 22 лет после полёта последнего «Аполлона», до 1994 года американцы вообще не посылали к Луне никаких космических аппаратов.
(как наши следили за Аполлонами) 19. Как «наши» следили за «Аполлонами»
Широко распространено мнение, что «наши за всем следили» и, значит, сомневаться в реальности пребывания американцев на Луне не имеет смысла. Вот несколько высказываний на эту тему.
«Наши проследили за всем полётом американцев своей техникой» [1].
«Мы же тогда …следили за каждым их шагом, за каждым этапом подготовки полёта на Луну» [2].
«…Наши радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны» [3].
К сожалению, при всей категоричности этих высказываний, в них не хватает конкретных данных. Ведь радиостанции и телестанции общего пользования – это тоже «наши средства». И они использовались нашими ведущими специалистами для «наблюдения» за «Аполлонами». Именно такое впечатление складывается из рассказа академика Б. Е. Чертока [4]:
«…Телевизионные репортажи о первой в истории человечества высадке на Луну передавались всеми странами, кроме СССР и Китая. Чтобы посмотреть доступную всему миру передачу из США, мы вынуждены были заехать в НИИ-88, куда изображение передавалось по кабелю из телецентра. Сам телецентр получал его по каналу Евровидения…».
Разумеется, телепередача, которую организовала сама НАСА – интересный источник информации. Но нас больше интересовали бы независимые технические методы и средства контроля за полётами «Аполлонов». В частности, важно знать:
1. Зафиксировали ли «наши» факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны?
2. Следили ли «наши» за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна?
Вот как «наши» следили за «Аполлонами»
35 лет на этот счёт «наши» хранили глубокую тайну. И вот в августе 2005 года в журнале «Новости космонавтики» опубликована первая конкретная статья о том, как же «наши» следили за «Аполлонами» [5]:
«Новости космонавтики», №8, 2005 г. Мы «видели», как американцы садились на Луну… Е. Молотов специально для «Новостей космонавтики». Предлагаемая читателям статья участника событий 30-летней давности Е. П. Молотова проливает свет на неизвестные страницы «лунной гонки» и окончательно закрывает нелепый вопрос «Были ли американцы на Луне?».
Статья написана Е. Молотовым, специалистом Российского НИИ космического приборостроения (НИИ КП, г. Москва). Статья настолько показательно демонстрирует низкий уровень «нашего» слежения за «Аполлонами», что её текст изложен ниже. Он дан в сокращёнии автора этой книги с небольшими перестановками по тексту, чтобы легче просматривалась принятая последовательность изложения: постановка задачи – техническое решение – результаты измерений – выводы. Цифры (1-7) по тексту проставлены автором этой книги для удобства обсуждения статьи.
Изложение статьи Е. Молотова
Постановка задачи.
(1) Секретарь ЦК КПСС Д. Ф. Устинов, курировавший оборонную промышленность страны, в конце 1967 г. дал поручение главному конструктору Российского НИИ КП (в то время НИИ-885) М. С. Рязанскому разработать радиотехнический комплекс, который мог бы принимать сигналы с кораблей «Аполлон».
(2) [Ранее] для управления советскими лунными пилотируемыми и автоматическими космическими кораблями был создан комплекс управления, включавший в себя два центра управления полётом, шесть наземных и три корабельных пункта управления и слежения, расположенных на территории Советского Союза и в определённых точках Мирового океана.
Однако эти средства не могли быть использованы для приёма информации с кораблей «Аполлон», так как они работали в другом частотном диапазоне.
i_227.jpg
Илл.1. Антенна специального советского комплекса, предназначенного для слежения за «Аполлонами» (г. Симферополь, Крым)
Техническое решение
(3) Поэтому необходимо было создать специальный контрольный комплекс на основе использования антенны ТНА-400 с диаметром зеркала 32 м, которая размещалась в Крыму, вблизи г. Симферополя (илл.1). Диаграмма направленности антенны покрывала практически половину диска Луны. Предполагалось принимать с американских космических кораблей не только телефонную и телеметрическую, но и телевизионную информацию. Американская сеть слежения обеспечивала практически круглосуточную связь с кораблями «Аполлон», в то время как советский комплекс (восемь пунктов на территории СССР и три корабля наблюдения в определённых точках Мирового океана) мог принимать сигналы только в той части своей зоны видимости, которая по времени совпадала с зоной видимости Мадридской станции слежения.
(4) Чтобы отслеживать корабли при их полёте по орбитам вокруг Луны и при посадке на её поверхность, необходимо было иметь баллистические данные этих орбит для расчёта целеуказаний антенне. Однако такие сведения американцами не публиковались. Поэтому данные по орбитам полёта вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио.
i_228.jpg
Илл.2. Изображение восхода Земли над лунным горизонтом, принятое по телевизионному каналу с одного из кораблей «Аполлон» станцией слежения в г. Симферополе
Результаты измерений.
(5) Слежение велось за кораблями А-8, А-10, А-11 и А-12 с декабря 1968 г. по ноябрь 1969 г. Принимались с хорошим качеством телефонные переговоры астронавтов с Землёй и телеметрическая информация о состоянии бортовых систем. Телевизионный сигнал имел низкое качество. На илл.2 показано изображение восхода Земли над лунным горизонтом, принятое по телевизионному каналу с одного из кораблей «Аполлон».
Выводы.
(6) Лунная экспедиция А-8 в декабре 1968 г. осуществила первый пилотируемый полёт к Луне. Этот полёт послужил основанием для остановки работ по первому этапу советской программы Л-1, хотя вся техника и экипажи к пилотируемому облёту Луны к тому времени были готовы. Полёт А-11 с выходом на поверхность Луны 20 июля 1969 г. Н. Армстронга и Э. Олдрина окончательно остановил соревнование по высадке человека на Луну.
(7) Сведения о создании и функционировании советского специального контрольного радиотехнического комплекса ранее не публиковались.
Комментарий автора этой книги к статье Е. Молотова
Разберём эту уникальную (потому что других аналогичных публикаций на эту тему обнаружить пока не удалось) публикацию по пунктам, которые обозначены в тексте.
1. Поручение об организации слежения за «Аполлонами» исходило от секретаря ЦК КПСС Д. Устинова. Секретарь ЦК КПСС – это очень значимая должность в структуре политического руководства СССР. После человека №1, каким был генеральный секретарь, следовали около десятка секретарей ЦК, каждый из которых от имени ЦК руководил определённым сектором государственных дел. Д. Устинов осуществлял руководство оборонной промышленностью страны. Частью этого сектора была советская космическая программа. И тот факт, что задание проследить за «Аполлонами» дал такой высокий государственный деятель, позволяет нам относиться к сообщению Е. Молотова с должным вниманием.
2. Существовавшая на момент распоряжения система слежения за советскими космическими аппаратами оказалась бесполезной для слежения за «Аполлонами» по указанным в статье причинам.
3. Спешно (за 1 год) создан специальный комплекс в г. Симферополе. Наличие всего одного пункта приёма сигнала и суточное вращение Земли привели к тому, что комплекс мог следить за «Аполлонами» небольшую часть времени суток. Об этом Е. Молотов в статье говорит достаточно ясно.
4. Из отрывка (4) статьи следует, что:
– «наши» не фиксировали факт ухода «Аполлонов» с околоземной орбиты в сторону Луны,
– «наши» не следили за движением «Аполлонов» по трассе Земля-Луна;
Потому что, если бы «фиксировали» и «следили», то не было бы нужды использовать «для расчёта целеуказаний антенне» сообщения американского радио о времени старта и прибытия к Луне.
5. В итоге своих наблюдений специалистам НИИ КП удалось установить, что со стороны Луны на Землю действительно шла радиоинформация (в том числе и по телеканалу).
6. Непонятно, чем руководствовался Е. Молотов, когда дал своей статье название «Мы „видели“, как американцы садились на Луну…»? Неужели картинка (илл.2) стоит таких громких слов? И как его статья «окончательно закрывает „нелепый“ вопрос „Были ли американцы на Луне?“
Мы знаем на примере с «Зондом» (см. Введение), что говорить «с Луны» можно и находясь на Земле. Варианты осуществления трансляции могут быть разные. И мы не знаем, на каких аппаратах (автоматических «лунниках» или пилотируемых «Аполлонах») прибыли к Луне эти «радиоинформаторы». Не знаем, потому что, как следует из статьи Е. Молотова, путь «Аполлонов» от Земли до Луны не прослеживался.
Первую телепередачу восхода Земли над лунным горизонтом провёл американский автоматический окололунный спутник «Орбитер» за 2 года и 4 месяца до первого американского пилотируемого «полёта к Луне» (А-8). И ничто не мешает предположить, что Е. Молотов смотрел повтор такой передачи в более современном исполнении. Хотя для того качества, с которым Е. Молотов и его коллеги наблюдали восход Земли над лунным горизонтом (илл.2), подошло бы любое исполнение.
По мнению автора этой книги, из статьи Е. Молотова можно сделать другое заключение. А именно:
«Наши» в лице НИИ КП подтвердили то, что в соответствии со сценарием НАСА слушали и наблюдали на экранах своих телевизоров сотни миллионов людей на Земле. Специалисты НИИ КП как бы смотрели открытую для всех часть спектакля лунной афёры, но делали это из-за кулис и тем самым считали, что ведут разведку. Прискорбно, что материалы подобного «слежения» внесли свой вклад в решение советского руководства отменить уже подготовленный пилотируемый полёт советских космонавтов вокруг Луны.
А что наши военные?
Часто в дискуссиях можно услышать такое мнение: «наши военные могли проследить за любым запуском ракет с территории США». Но, если бы у военных такие планы и соответствующие возможности были, то зачем тогда Д. К. Устинов поручил НИИ КП создать, да ещё в срочном порядке специальный комплекс слежения в Крыму? Он по занимаемой должности был в курсе возможностей советских военных систем слежения.
Тем не менее, в ноябре 2004 года автор обратился с аналогичным вопросом к ещё одному компетентному современнику тех событий. Генерал-лейтенант, заслуженный испытатель космической техники, а в то время помощник главкома Ракетных войск стратегического назначения МО СССР Семёнов В.В. по военному кратко заявил следующее: «Данных по телеметрии полётов „Аполлонов“ нет». И пояснил, что «Сатурн-5» не был ракетой военного назначения.
Косвенным подтверждением этого заключения являются дневники генерала Каманина [6]. В них очень много внимания уделено техническим аспектам лунной гонки, но о том, что военные как-то следили своими техническими средствами за полётами «Аполлонов» – ни слова.
Об оптических наблюдениях за «Аполлонами»
На околоземной орбите
Иногда задают такой вопрос: «Если «Аполлоны» никуда не улетали с околоземной орбиты, то почему их тогда никто не видел – ведь это были огромные космические корабли?».
i_229.jpg
Илл.3. Поддельная «лунная» ракета выводит на околоземную орбиту весьма компактный корабль
Ракета-носитель (Сатурн-5)
1 Система аварийного спасения (САС). 2 Отсек экипажа корабля «Аполлон».
3 Двигательный отсек корабля «Аполлон». 4 Лунная кабина корабля «Аполлон». 5 Луноход. 6 Отсек оборудования.
7 Третья ступень (ракета S-4В). 8 Двигатель J -2. 9 Вторая ступень (ракета J-2). 10 Пять двигателей J-2. 11 Первая ступень (ракета S-1С). 12 Пять двигателей F- 1
«Аполлон» не так уж и велик
Обсудим, на чём основан тезис об «огромном космическом корабле»? Если бы речь шла о реальном полёте на Луну, то, действительно, некоторое время на орбите Земли обращался бы довольно большой объект. Для пояснения воспользуемся фрагментом уже известной нам иллюстрации (илл.3).
Если бы «Аполлоны» действительно летели на Луну, то на околоземную орбиту выводился бы действительно внушительный комплекс. Он состоял бы из ступени III с запасом топлива для последующего старта к Луне, расположенного над ней конусовидного отсека с лунным модулем и самого корабля «Аполлон» на вершине ракеты. Границы этого комплекса отмечены на илл.3 обозначением «Р» («реальный полёт к Луне»). Длина его составляла бы около 40 м.
В осуществлённом НАСА варианте мистификации («М») всё выглядит значительно скромнее. Ступень III всё своё топливо расходует на то, что вывести комплекс на околоземную орбиту и отбрасывается после выхода на орбиту. За ней (или вместе с ней) отбрасывается отсек лунного модуля. И остаётся на орбите сам корабль «Аполлон», где астронавты будут жить и играть отведённые им роли весь положенный срок «полёта на Луну». Огромным его уже не назовёшь.
Зеркальный невидимка
И ещё одно обстоятельство помогало «Аполлонам» быть незаметными – их зеркальная поверхность (илл.4). Такая поверхность помогает избежать перегрева корабля солнечными лучами. Это – не единственный способ борьбы с перегревом. Например, на «Союзах» для этой цели используется теплоизолирующее покрытие.
i_230.jpg
Илл.4. У «Аполлонов» – зеркальная поверхность
Зеркальный блеск поверхности «Аполлонов» помогает им быть менее заметными. Чтобы понять это представьте простую ситуацию.
Ярко светит солнце. У Вашего приятеля, стоящего в достаточном отдалении от Вас, в одной руке небольшой белый листок бумаги, а другой – такого же размера зеркальце. Листок бумаги Вы увидите сразу и, пока приятель не спрячет его за спину, проблем с видимостью не будет. А то, что он держит зеркальце, Вы поймёте только тогда, когда отражённый от него луч упадёт прямо на Вас. Он будет очень ярок, но чуть только приятель качнёт рукой, как отражённый луч соскользнёт с Ваших глаз и зеркальце станет невидимым. Сами зеркала, по существу, – невидимые предметы. Это свойство зеркал широко используют в своих фокусах иллюзионисты [7].
Вот так и с отражением от «Аполлона». Если отражённый от «Аполлона» луч скользнёт в направлении на Вас, то Вы увидите в небе яркую звезду. Но вероятность прямого отражения солнечного света именно в Вашем направлении невелика, так что увидеть зеркально отражающий объект непросто.
i_231.jpg
Илл.5. Траектория пролёта «Аполлона» над земным шаром во время его вывода на промежуточную околоземную орбиту (отмечена белыми точками) проходила гораздо южнее СССР
Для нас «Аполлон» пролетал далеко за горизонтом
И ещё одно обстоятельство мешало советским наблюдателям вести оптические наблюдениями за присутствием «Аполлонов» на околоземных орбитах. C территории СССР «Аполлоны» на околоземных орбитах не видны вообще. Орбиты «Аполлонов» выше 30 градусов по широте не поднимались (илл.5), а самая южная точка СССР была на 500 км севернее (маленький посёлок Кушка Туркменской ССР, где к тому же никогда не было никаких станций космического наблюдения).
Значит ли всё сказанное, что «Аполлоны» вообще были недоступны для квалифицированного оптического контроля во время их пребывания на околоземной орбите? Нет, конечно. Просто автор хотел предостеречь от «шапкозакидательских» настроений насчёт «всем заметных «огромных» кораблей». Для советских специалистов такие наблюдения предполагали выполнение двух необходимых условий. Во-первых, вести такие наблюдения надо было на широтах, гораздо более южных по отношению к территории СССР. Во-вторых, нужно было знать, где проходит эта околоземная орбита «Аполлонов». Потому что, если смотреть в небо наугад, то можно так ничего и не увидеть: то не там пролетит «Аполлон», куда смотрели, то не в то время. И, тем не менее, с указанными оговорками оптические наблюдения за пребыванием «Аполлонов» были вполне возможны.
Но возможность – это ещё не факт. Сообщение Е. Молотова о том, что время старта «Аполлонов» к Луне советские специалисты узнавали из передач американского радио, говорит о том, что никакие «наши» наблюдения за возможным стартом «Аполлонов» с околоземной орбиты не велись.
На подлёте к Луне
Космический корабль вблизи Луны – очень слабый по яркости объект. Он в 10 000 раз слабее звёзд, едва видимых невооружённым глазом. Но в крупный телескоп такую звезду можно наблюдать. И поэтому за полётами «Аполлонов» можно было проследить практически на всём пути от Земли до Луны с помощью крупных телескопов. И советские астрономы показали выполнимость этой задачи, но сделали это, к сожалению, на примере только советских космических кораблей. В 1970 году, когда полёты лунных «Аполлонов» были в самом разгаре, на высокогорной обсерватории в горах Заилийского Алатау советские астрономы наблюдали наш корабль «Зонд-8», когда он находился всего в 30 тыс. км от Луны, то есть когда он преодолел более 9/10 от всего пути «Земля-Луна» [8]. Это говорит о том, что принципиальная возможность пронаблюдать за движением «Аполлонов» от Земли к Луне у советских астрономов была. Поэтому в декабре 2004 года автор обратился за соответствующим разъяснением к специалисту – заведующему отделом астрометрии Государственного астрономического института имени Штернберга (ГАИШ, Москва), доктору физ. – мат. наук Куимову К. В. Вот что он сообщил автору:
«Наблюдения за «Зондом» велись с нашим участием. Кроме названной обсерватории, мы их одновременно вели также в Евпатории, на телескопе Центра дальней космической связи. Что касается «Аполлонов», то никто в нашем институте астрономических наблюдений за их полётами не проводил и в подобных наблюдениях не участвовал. Нельзя полностью исключать возможность того, что такие наблюдения велись в других астрономических центрах СССР, но это маловероятно, поскольку было правилом, что подобного рода эксперименты проводились с нашим участием».
А что сообщала наша разведка?
Б. Е. Черток, бывший тогда одним из ближайших помощников С. П. Королёва, пишет:
«Для нас – участников советской лунной программы – успехи американцев не были неожиданными. Мы получали информацию о ходе работ в США не только по материалам открытой печати» [4].
Но последующий текст заставляет усомниться в том, было ли в этой «более детальной информации» что-нибудь, кроме информации НАСА. Несколько страниц потратил Черток на подробное описание американской лунной программы и при этом в том, что касается программы «Аполлон», привёл только уже известные читателю материалы НАСА, материалы – открытые для ознакомления всем.
Правда всё-таки есть у Чертока единственный пример работы советской разведки в «лунном» направлении, выходящий за рамки намёков. К сожалению, он свидетельствует не об эффективности работы советской разведки, а, скорее, наоборот:
«Вскоре после убийства президента Кеннеди, – пишет Черток, на одном из наших очередных совещаний по графику лунных работ Королёв огласил сведения, которыми, по его словам, располагало наше высшее политическое руководство. Якобы новый президент Линдон Джонсон не намерен поддерживать лунную программу в таких темпах и с таким размахом, которые предлагались НАСА. Наши надежды на сокращение американских космических программ не оправдались».
Посмотрим, какие источники информации упоминаются в дневниках генерала Каманина [6]:
12 июня 1967 года. Выслушал доклад Беляева о поездке в Париж ио встрече с американскими астронавтамиКоллинзом и Скоттом.
10 апреля 1968 года. Получены подробные материалы о втором полёте американской ракеты «Сатурн-5» с космическим кораблём «Аполлон-6» без экипажа на борту. По заявлению НАСА…
4 декабря. Получена шифр-телеграмма от нашего посла в Вашингтоне Добрынина: «Президент США пригласилглав дипломатических миссий присутствовать 21 декабря 1968 года на пуске к Луне «Аполлона-8» с экипажем из трёх человек.
22 декабря. Ракета «Сатурн-5», по-видимому, очень надёжный носитель. Впервыея видел макет этой ракеты в Вашингтоне в 1962 году, когда в государственном авиационном музее США американский астронавт Джон Гленн давал нам пояснения по космической программе США.
29 марта 1969 года. «Маршал Кутахов (Главком ВВС), члены Военного совета, генералы и офицеры Главного штаба ВВС просмотрели три киноленты по космической тематике: «Аполлон-8», «Аполлон-9» и «Авиационно-космическая выставка 1968 года в Турине». Все были очень довольны возможностью посмотреть эти фильмы (первые два из них мне удалось достать в американском посольстве через АПН)».
13 июня. Вчера Шаталов и Елисеев доложили о поездке во Францию: космонавты ознакомились с новинками авиационной и космической техники, встречались с экипажем «Аполлона-9».
Никаких других данных о программе «Аполлон», кроме данных, предоставленных самими американцами, в дневниках Каманина не упоминается. А какова достоверность такой информации, мы уже убедились на многочисленных примерах в этой книге.
(Без пристрелки в десятку. Удалялись ли Аполлоны от Земли?) После ряда неудач, американцы в 1964—1965 г.г. сумели попасть в Луну тремя космическими аппаратами типа «Рейнджер» (илл.3а). (СССР «попал» в Луну пятью годами раньше).
Советский Союз, в отличие от США, смог решить задачу возвращения на Землю межпланетных космических автоматических аппаратов, входящих в атмосферу Земли со второй космической скоростью (11 км/с). Впервые это было сделано как раз с «Зондами».
По советскому проекту [19—21] ракета «Протон» (илл.9а) доставляла к Луне двухместный корабль «Союз-7К-Л1» (илл.8б). Его беспилотный вариант как раз и назывался «Зонд». Чтобы не ставить под угрозу жизнь космонавтов, СССР «обкатывал» в беспилотном автоматическом варианте тогда ещё совсем новый космический корабль. «Зонды» запускались к Луне и облетали её без выхода на окололунную орбиту и возвращались на Землю.
«НАСА приложило много усилий, чтобы научить астронавтов фотографировать. Поэтому астронавты на земле провели немало часов, упражняясь в фотографировании той техникой, что была в их распоряжении на Луне, и истратили на эти упражнения сотни метров плёнки. Астронавты летели прекрасно подготовленными к фотографированию. В NASA сделали всё от них зависящее, чтобы фотографии с Луны были качественными. Фотокамеры закупили у шведской фирмы «Hasselblad» – лучшие в мире среднеформатные фотоаппараты. Кстати, размер кадра у этих аппаратов составлял 60х60 мм. А у большинства любительских аппаратов размер кадра – всего лишь 24х36 мм. Ясно, что чем больше кадр, тем больше деталей можно зафиксировать на фотографии. Плёнки на обучение не жалели: за время тренировок астронавты сделали сотни снимков», – так пишут авторы [1, 2]:
Итак, мы теперь знаем, что астронавты, собираясь на Луну, хорошо подготовились к фотографированию. Плёнки на их обучение не жалели, ну, значит, и спрос с них, что называется, будет «по полной мере». Будем ожидать, что они предъявят нам фото-, кино– и телеинформацию и более качественную, и более разнообразную по содержанию, чем та, что передали в архивы НАСА автоматические фотографы.
Передать с Луны непрерывный телефильм с удовлетворительным качеством изображения практически очень трудно, если не невозможно. Для обеспечения высокого качества передаваемого изображения применяется так называемая фототелевизионная методика.
По этой методике изображения сначала фотографируются на фотоплёнку. Затем фотоплёнка проявляется, сушится и поступает в оптическое считывающее устройство, которое просвечивает плёнку тонким лучом света и, с помощью фотоэлемента, формирует электрические сигналы, несущие информацию об этом изображении. И уже эти сигналы передаются на Землю. Качество принимаемого изображения получается гораздо лучшим, чем при прямой телепередаче.
Автоматические космические аппараты могли передать с Луны вполне качественные отдельные изображения, но не могли показать «кино». «Кино с Луны» можно было увидеть только в том случае, если:
а) сначала на месте действия снимается кинофильм на кинокамеру и затем
б) киноплёнка доставляется на Землю, где просматривается обычным образом.
Вернуть на Землю плёнку могут и специально созданные возвращаемые аппараты и, человек, если он побывал около Луны. Советские «Зонды», о которых писалось выше, побывав около Луны, возвращались на Землю и доставляли отснятую фотоплёнку. НАСА же ни разу не сообщала о подобных достижениях в области космической автоматики.
Но НАСА сообщила, что её астронавты совершили два успешных полёта вокруг Луны (А-8 и А-10) и шесть раз высадились на Луну. Они брали с собой кинокамеры, и телекамеры [3]. Раз так, то у нас есть все основания ожидать, что мы найдём в опубликованных материалах НАСА богатую коллекцию качественных кинофильмов об их полётах к Луне и вокруг Луны. Поэтому мы будем очень внимательно изучать соответствующие названной теме кино– и теле– материалы, представленные НАСА от имени астронавтов (или фиксировать их отсутствие).
Подытожим кратко то, что мы узнали о тогдашних возможностях автоматических космических аппаратов:
Автоматы передали на Землю тысячи изображений Земли и Луны (ИСЗ, «Рейнджеры», «Орбитеры», «Зонды»).
1. Наиболее оперативную передачу изображений от Луны обеспечивали «Рейнджеры», передававшие телеизображения в прямом эфире. При работе двумя телекамерами они могли передавать вполне удовлетворительные изображения в режиме слайд-шоу с частотой 1 кадр в 2,5 секунды. Увеличение скорости передачи отрицательно сказывалось на качестве передаваемого изображения.
2. Наиболее качественные изображения от Луны передавались «Орбитерами» по фототелевизионному методу. Однако этот метод характеризуется очень низкой оперативностью.
3. Судя по всем известным от НАСА данным, американские автоматические космические аппараты не передавали на Землю телефильмы с окололунных орбит и не доставляли на Землю кино– или видеоплёнки (это согласуется с общими представлениями о возможностях тогдашней американской космической техники). Для астронавтов же, если они действительно были около Луны, доставка на Землю отснятых кино– а также видеофильмов не составляла бы проблем.
Удалялись ли «Аполлоны» от Земли?
Согласно схеме НАСА (илл.2) после старта с космодрома и короткого участка разгона (этап А) «Сатурн-5» выводил корабль «Аполлон» на низкую околоземную орбиту с высотой около 200 км (этап Б). При этом в третьей ступени ракеты оставался ещё очень значительный запас топлива. После примерно двух оборотов на этой орбите третья ступень ракеты вновь включалась (этап В) и выводила корабль на трассу к Луне (этап Г).
Тщательный анализ материалов НАСА об этих четырёх этапах приводит к довольно неожиданным открытиям.
У пилотируемых околоземных космических кораблей и орбитальных станций высота их орбит (300…400 км) не превышает 1/30 от диаметра Земли. Поэтому «околоземные» космонавты никогда не видят земной шар полностью: под ними расстилается широкая от горизонта до горизонта равнина с голубыми океанами, белым рисунком облачности и слабой кривизной горизонта (илл.11).
Поэтому приписываемые астронавтам слова – «Мы посмотрели на Землю, и Земля внезапно стала уменьшаться», имеют принципиальное значение. Если Земля стала уменьшаться, то, значит, астронавты действительно стартовали к Луне. Но чем НАСА подтвердит эти слова?
В фильме НАСА демонстрирует соответствующий эпизод. И вот что написал о нём коллега Кобзев Д. П.:
«Просматривая фильм „Для всего человечества“, я наткнулся на интересные кадры (22…23 минута фильма), где в эпизоде „удаления“ космического корабля от Земли, длящемся около 20 секунд, удаление имитируется уменьшением всего одной известной фотографии Земли (as17-148-22727)».
Три кадра из этого эпизода (начало, середина и конец) показаны на илл.12.
Пока на экране уменьшается Земля, за кадром звучит голос, обращённый к астронавтам: «Вы отправляетесь на Луну. Вы сейчас идёте к Луне, наверняка. Вы слышите меня? Говорит Хьюстон…»
Вот снимок Земли as17-148-22727 (илл.13).
Согласно НАСА, он сделан астронавтами А-17, в то время как они удалялись от Земли (запомним этот момент).
Действительно, кадры из киноэпизода и этот снимок – близнецы. Фаза освещённости земного шара (полный диск), расположение на нём материков, рисунок облачности – всё совпадает до мельчайших деталей. За исключением размера их внешний вид совершенно одинаков.
Но можно ли только на основании схожести показываемых видов Земли подозревать НАСА в очередном «художественном» приёме? Например, если удаляться от некоего объекта по прямой, то его видимый размер будет уменьшаться, но во всём остальном его внешний вид не будет меняться.
Но в случае с космическим кораблём, удаляющимся от Земли, дело обстоит иначе. Космический корабль удаляется от Земли не по прямой линии. Воспользуемся знакомой нам схемой начального участка полёта к Луне (илл.2), убрав из неё ненужные для данного пояснения детали и добавив необходимые с фазами а) б) в) с илл.12.
Трасса полёта корабля к Луне представляет собой очень вытянутый эллипс. В самом начале этого эллипса корабль движется как бы сбоку от Земли, не только удаляясь от неё, но и как бы немного огибая земной шар. Например, если из точки «а» астронавты увидят в центре земного диска Южную Америку, то при прохождении точки «б» в центре диска будет Южная Атлантика, а из точки «в» они увидят западную оконечность Африки.
Земля как бы немного поворачивается на их глазах. Есть и другие факторы, которые делали бы вид земного шара изменчивым, например, вращение Земли вокруг своей оси. Кроме того, поскольку направление «взгляда» фотоаппарата из корабля на Землю во время его полёта меняется в пространстве, а направление лучей от далёкого Солнца остаётся практически неизменным, то для астронавтов должна меняться и фаза освещённости земного диска. Так что при реальном удалении корабля от Земли вид её на разных снимках должен отличаться.
На илл.15 показаны два снимка Марса, полученные американским космическим аппаратом «Маринер-7» с расстояния 450 тыс. км (а) и 470 тыс. км (б). Снимки сделаны с интервалом в 47 минут. На снимках видно, что планета заметно повернулась относительно направления съёмки (см. деталь 1). Кроме того, по линии границы света и тени 2-2видно, как заметно изменилась и видимая фаза освещённости Марса. Вполне реальная картина.
А на кадрах илл.12 Земля имеет один и тот же вид, исключая её размер. Следовательно, весь рассматриваемый киноэпизод действительно сделан из одного снимка при разном его увеличении. А какая необходимость для НАСА заниматься такой имитацией, если астронавты действительно удалялись от Земли в своих «Аполлонах» и сами фотографировали? Ведь, если бы обсуждаемые снимки действительно сделали астронавты, то зачем вообще потребовались манипуляции с ними?
Как можно сделать виды полной Земли более убедительным свидетельством полёта «Аполлонов» к Луне? Ответ напрашивается сам собой. На снимке, помимо Земли, должны присутствовать какие-то детали, относящиеся к самим «Аполлонам». Например, можно было бы сфотографировать последнюю ступень ракеты (S-IVB), выводящую корабль «Аполлон» на трассу полёта к Луне. После того, как она сделает своё дело, она отделяется от корабля и некоторое время продолжает лететь неподалёку от него.
Чтобы понять, насколько это и реально, и наглядно, на сайтах околоземных «Аполлонов» (А-7, А-9 и экспедиции посещения «Скайлэб») таких снимков – десятки. Что стоило астронавтам «лунных» «Аполлонов» взять на вооружение опыт своих «околоземных» коллег и тоже снять последнюю ракетную ступень с той лишь разницей, что снять её на фоне полного диска удаляющейся Земли? Многие сомнения тогда развеялись бы. Но такой весомый аргумент, как снимок 3-й ступени на фоне диска Земли, на сайтах НАСА обнаружить не удалось. Все обнаруженные автором снимки выполнены на чёрном фоне космоса. Земли на них нет
А как по таким снимкам убедиться, что действительно снята ракетная ступень на пути к Луне, как утверждает НАСА, а не гораздо ближе, например, на околоземной орбите? Посмотрите для сравнения на снимок той же ступени на фоне космоса (илл.18 г), сделанный в околоземном полёте А-7.
Как видно на части г) космос одинаково чёрен и на пути к Луне, и на околоземной орбите.
Судя по отчётам НАСА о полётах лунных «Аполлонов», фотографирование ступени S-IVB после её отделения было запланировано программой многих «лунных» экспедиций [8]. И, судя по фотографиям, они это задание "выполнили". Но при этом Земля упорно не попадала в кадр. Не потому ли, что она была не далеко, а настолько рядом, что «допускать» её в кадр было просто нельзя? То есть, снимки с отделением ступени на пути к Луне на фоне черного космоса на самом деле брались из тех, что были сделаны на околоземной орбите. Так или иначе, а такой весомый аргумент, как снимок 3-й ступени на фоне полного диска Земли, на сайтах НАСА обнаружить не удалось. Ниже фотомонтаж автора, иллюстрирующий, как это могло бы выглядеть в реальном лунном полёте.
Согласно данным НАСА астронавты «лунных» «Аполлонов» отделяли ступень S-IVB от корабля “Аполлон” на расстоянии 20—50 тыс. км от Земли (илл.2, этап Г). Поскольку диаметр Земли равен примерно 13 тыс. км, то на расстоянии отделения ступени, Земля должна полностью помещаться в кадр фотоаппарата (того же «Хассельблада») с обычным углом обзора объектива (~50…60°). На околоземной орбите такой снимок не сделаешь. Вот и приходилось «лунным» астронавтам ограничиваться съёмками последней ступени на чёрном фоне космоса. Не снимать же близкую Землю.
«Аполлон – 8»: без пристрелки – в «десятку»?
В предыдущих разделах рассказано о беспилотных «Зондах», запусками которых СССР готовил пилотируемый облёт Луны. Эта долгая «пристрелка» должна была максимально снизить риск для космонавтов, которым предстояло лететь к Луне. В конце 1968 года, чувствуя накал лунной гонки, члены трёх советских «лунных» экипажей А. Леонов, О. Макаров, В. Быковский, Н. Рукавишников, П. Попович и В. Севастьянов направили в высший политический орган власти СССР – Политбюро ЦК КПСС письмо с просьбой разрешить лететь к Луне. Они считали, что с космонавтами на борту надёжность корабля возрастёт. В первых числах декабря космонавты вылетели на космодром, надеясь, что поступит решение о запуске. Однако советское руководство решило не рисковать жизнью людей, провести ещё несколько полётов к Луне в беспилотном варианте [1] и только после этого посылать в полёт экипаж. Но жизнь распорядилась так, что полететь к Луне советским «лунным» космонавтам не пришлось.
21 декабря 1968 года с космодрома Кеннеди впервые стартовала ракета «Сатурн-5» (илл.1а) с кораблём «Аполлон-8» (1б). На борту находился экипаж из трёх человек (1в). Старт «Аполлона-8» состоялся на глазах у нескольких тысяч представителей различных СМИ и при стечении огромного количества зрителей.
Мы уже знаем из раздела 1 о том, что 4 апреля 1968 года неудачно закончились итоговые беспилотные испытания ракеты «Сатурн-5». Многие иностранные специалисты не восприняли серьёзно последовавшее уже 23 апреля решение НАСА не проводить дальнейшие беспилотные испытания ракеты, но в следующий полёт направить «Сатурн-5» с людьми на борту. «Глупость, авантюра…» – такова была реакция на это решение (раздел 1). И, тем не менее, старт состоялся.
По сообщениям НАСА, корабль «Аполлон-8» направился к Луне, совершилвокруг неё 10 оборотов (илл.1 г) с общей продолжительностью 20 часов и вернулся на Землю [2,3].
Очень многое в этом полёте американцы сделали для себя впервые, причём сделали, как бы «с наскока», минуя вроде бы неизбежные промежуточные этапы.
Впервые вообще в практике всех космических полётов посадили людей на ракету, перед этим неудачно испытанную.
Впервые в своей практике, не проведя ни одного возвращения на Землю кораблей, запущенных в сторону Луны, сразу послали в полёт корабль с экипажем.
И всё прошло прекрасно. Так сказать, без пристрелки попали в «десятку». Как в ковбойских фильмах. У подавляющей части человечества такой успех вызвал восхищение, но у очень небольшой части (тех самых скептиков) он породил вполне определённое недоверие. Они полагали, что реальная действительность сильно отличается от вестернов. Успех в ней приходит не вследствие кавалерийского наскока, чреватого в данном случае катастрофой и гибелью людей, а после постепенного, шаг за шагом, продвижения вперёд от этапа к этапу. Впрочем, они были в подавляющем меньшинстве и даже немного смешны со своими сомнениями на фоне общего восторга одних и уныния других.
СССР отказывается от пилотируемого облёта Луны
i_81.jpg
На руководителей советской космической программы и политическое руководство СССР информация о полёте «Аполлона-8» оказала шоковое воздействие. Вот что записал тогда в своём дневнике Н. П. Каманин [4]: «Полёт «Аполлона-8» к Луне – событие всемирно-историческое, это праздник всего человечества. Да, у американцев всё идёт очень хорошо, а я не могу справиться со своим настроением – сегодня оно у меня отвратительное».
А вот отрывки из воспоминаний [5] академика Б. Е. Чертока: «21 декабря 1968 года, суббота, хорошая погода, но праздничного настроения не было. В НИИ-88 мы любовались на большом экране стартом «Сатурна-5» с «Аполлоном-8» (152) С нашей точки зрения, этот запуск обесценивал нашу лунную программу уже самим фактом пилотируемого облёта Луны… Полёт по трассе к Луне и вокруг Луны сопровождался многочисленными телевизионными сеансами. Передавались изображения Земли, Луны, интерьера кабины, работа экипажа, обстановка в центре управления полётом… Полёт ”Аполлона– 8” – независимо от последующих полётов к Луне – был крупнейшим за всю историю американской космонавтики успехом, показавшим всему миру, что наконец-то США удалось опередить Советский Союз в космосе. …(162)»
СССР произвёл ещё два полностью успешных запуска беспилотных «Зондов». Один из них («Зонд-7», 8—14.08.69) состоялся всего через две недели после объявления НАСА о первой высадке на Луне, второй – 20—27.10.70. Однако решение послать советских космонавтов в уже проверенных кораблях в облёт Луны так и не состоялось. Ещё два корабля, полностью оборудованные для пилотируемого полёта, так и остались на Земле [1].
Что предъявили астронавты в доказательство полёта к Луне и вокруг неё?
А теперь рассмотрим доказательства НАСА относительно того, что «Апполон-8» действительно стартовал с околоземной орбиты и достиг Луны. При этом не будем изучать упоминавшиеся Б. Е. Чертоком демонстрации изображений интерьера кабины с экипажем внутри, работы экипажа и обстановки в центре управления полётом. Это можно снять и в полёте по околоземной орбите.
Посмотрим, что экипаж пилотируемого корабля А-8 предъявил миру принципиально нового по сравнению с тем, что показали автоматические космические аппараты, со снимками которых мы кратко познакомились в разделах 4 и 5. Что экипаж показал такого, что могли показать только астронавты, пролетевшие вокруг Луны?
Познакомимся с тем, что показано на сайтах НАСА о полёте А-8.
Первый сайт «The Project Apollo Image Gallery» [6] (будем называть его главным сайтом) представляет собой как бы комплексный рассказ об этом полёте, где собраны самые лучшие иллюстрации. На нём 106 фотографий.
Второй сайт «Apollo Image Atlas, 70mm Hasselblad Image Catalog» [7] сильно отличается от первого и по количеству, и по качеству иллюстраций. Количество иллюстраций на этом сайте гораздо больше, (только от имени астронавтов А-8 их представлено около 860), но их качество настолько низкое, что весь сайт напоминает склад не очень удачных снимков, которые жалко выбросить. Начнём знакомство с главного сайта [6].
Галерея проекта “Apollo” представляет
80% иллюстраций – об астронавтах.
В предисловии к сайту предлагается познакомиться со 106 уникальными фотографиями. Однако большинство этих фотографий трудно назвать уникальными. Мы видим много схожих и малоинтересных снимков, посвящённым земным будням космонавтов и космических центров. Таков, например, «рассказ» в картинках о том, как астронавты надевают шлемы (илл.2). И это далеко не все снимки про надевание шлемов.
На сайте А8 – десятки фотографий экипажа «Аполлона-8». Экипаж представлен в десятках однообразных фотографий (илл.3). Астронавты в синих скафандрах, астронавты в белых скафандрах, астронавты в вольной одежде, астронавты при галстуках, и т. п. Так любящая бабушка показывает десятки почти одинаковых фотографий своего несравненного внука.
13% – о ракете
На сайте приведены 14 фотографий ракеты «Сатурн-5» и её старта. Можно понять гордость создателей такой грандиозной ракеты. Однако около половины этих фотографий дублируют друг друга. Такое впечатление, что и здесь составители сайта стремятся компенсировать нехватку оригинального материала путём повтора однотипных кадров.
Ракета и её старт – это как бы пропагандистская изюминка сайта. Но ведь старт – это только начало полёта. А что рассказано на сайте о самом полёте к Луне и вокруг неё? Увы, информация, представленная на этот счёт, весьма ограничена. Такое впечатление, что акцент на показ эффектного начала пути как раз и призван отвлечь внимание от того факта, что информация о самом полёте и о его результатах поразительно скудна.
7% – космические темы самого полёта
Есть на сайте [6] 2 вида последней ступени ракеты на чёрном фоне космоса, якобы отделённой после выхода А-8 на трассу полёта к Луне. Один такой (уже знакомый нам) вид показан на илл.5. Цену таким доказательствам (точнее, её отсутствие) мы достаточно узнали из раздела 5.
Илл.5 Последняя ракетная ступень S-IVB, отделившаяся от А-8 (повторяется из раздела 5)
Виды полной Земли, снятые:
а) астронавтами А-8 (согласно НАСА)
б) американским спутником АТС-3
в) советской стацией «Зонд-7»
На сайте можно найти 2 вида полного диска Земли. Один из них показан на илл.6а. Красивый снимок! Но ведь мы уже знаем из раздела 4, что, ко времени полёта А-8, НАСА уже имела в своём распоряжении цветные снимки полного земного шара, например, от своего спутника АТС-3 (илл.6б). Рядом, на илл.6в, показан знакомый нам вид Земли, снятый советским «Зондом-7» всего через 8 месяцев после полёта А-8. Как мы видим, снимок илл.6а, приписываемый астронавтам, принципиально ничем не отличается от снимков илл.6б,в, сделанных автоматами…
Есть на сайте также 3 вида Луны и лунной поверхности, два из которых приведены на илл.7 в левой колонке. Они должны свидетельствовать о приближении А-8 к Луне. Но, как отмечалось в разделе 4, ко времени полёта А-8, благодаря только одним «Орбитерам», у НАСА в запасе имелись тысячи фотографий различных участков Луны, снятых с разных расстояний (средняя колонка). Рядом показаны снимки советских автоматических «Зондов» (правая колонка). Как и в предыдущем случае, мы вновь убеждаемся, что снимки, предъявляемые от имени астронавтов (в данном случае снимки Луны) принципиально ничем не отличаются от снимков автоматических аппаратов.
Илл.7. Виды Луны, снятые с разных высот:
левая колонка – астронавтами А-8 (по данным НАСА)
средняя колонка – американскими окололунными спутниками «Орбитер-1 и 5»
правая колонка – советскими автоматическими станциями «Зонд-7 и 8»
Украшением сайта А-8 [6] являются три качественных снимка одного восхода Земли над лунным горизонтом (илл.8). Астронавты, как утверждает НАСА в подписях к этим снимкам, были первыми людьми, которые увидели воочию восход Земли над лунным горизонтом. На память об этом они сделали эти три снимка.
Илл.8. Три снимка Земли над лунным горизонтом, снятые согласно НАСА астронавтами А-8
Но опять мы не должны забывать, что первые снимки Земли над лунным горизонтом НАСА получила от «Орбитера-1» ещё за два с лишним года до полёта А-8 (раздел 4). И советские автоматические «Зонды», летавшие к Луне в то же самое время, когда стартовали «Аполлоны», тоже продемонстрировали прекрасные снимки Земли над лунным горизонтом (илл.9).
Илл.9. Три снимка Земли над лунным горизонтом, снятые автоматическими станциями «Зонд-7 и 8»
Итак, уже в третий раз мы убеждаемся, что очередная серия снимков, предъявленная НАСА от имени астронавтов (илл.8) не несёт в себе ничего особенного по сравнению с тем, что делали в то время автоматические космические спутники и корабли.
Если бы советская пропаганда, была столь же искусной и столь же не скованной рамками условностей, как американская, то при том наборе аргументов, которые НАСА предъявила в доказательство факта полёта астронавтов А-8 вокруг Луны, и СССР мог бы объявить, что советские космонавты летали вокруг Луны. Аргументы в доказательство такого полёта (илл.5,6 и 8) были бы совершенно аналогичны тем, что предъявила НАСА от имени астронавтов «Аполлона-8».
Где же кинофильм о полёте над Луной «от терминатора до терминатора»?
А что же могли астронавты А-8 привезти с окололунной орбиты такого, чего не могли передать на Землю автоматы? Астронавты могли привезти и показать представительный и качественный кинофильм о полёте над Луной. Поскольку для автоматов задача съёмки кинофильма о полёте над Луной была непосильной или, по крайней мере, трудновыполнимой задачей (см. приложение к разделу 4), то демонстрация от имени астронавтов такого фильма имела бы очень большое значение.
Именно так поступили те, кто отправлял в космос первые советские корабли. Гагарин совершил на своём легендарном корабле «Восток-1» всего один виток вокруг Земли. Всего 1 час он был в космосе. Не успел взлететь, а уже пора готовиться к посадке. Не до кино. Но уже во второй полёт вокруг Земли космонавт Г. Титов отправился с кинокамерой. Вот отрывок из описания его полёта [8]:
«6 августа 1961 года был запущен корабль, получивший название «Восток-2», с лётчиком-космонавтом Г. С. Титовым. На корабле была установлена профессиональная кинокамера (кинокамера “Конвас”, использующая 35-мм цветную киноплёнку – А.П.), доработанная для бортовых съёмок. Была выполнена 10-минутная съёмка Земли через иллюминаторы корабля. Объекты съёмки выбирал сам космонавт, стремясь получить материал, иллюстрирующий картины, наблюдаемые им во время полёта. Полученная высококачественная съёмка широко демонстрировалась на телевизионном и киноэкранах, была опубликована в центральных газетах и вызвала интерес научной общественности к изучению изображений Земли из космоса». И всё это было в 1961 году, за 7 лет до полётов «Аполлонов».
Астронавты А-8, по словам НАСА, кружили над Луной 20 часов. Время для съёмки кинофильма было. И, согласно отчёту НАСА [9], астронавты А-8 сняли весьма качественный и пространный фильм о полёте над Луной:
«Четыре кассеты 16-мм цветной киноплёнки были отсняты через иллюминатор. Этого оказалось достаточно, чтобы снять отрезок от терминатора до терминатора. Просмотр фильма показал, что поверхность снята с хорошим пространственным разрешением, а выдержка была подобрана правильно». Терминатор – это граница между освещённой и неосвещённой стороной Луны.
Значит, пока астронавты летели над освещённой стороной Луны, они снимали свой фильм. Названная для А-8 высота окололунной орбиты равнялась 110 км. С такой высоты раскрывается вид примерно на тысячу км от горизонта до горизонта. Весь полёт над освещённым полушарием занимает примерно 1 час. Следовательно, мы вправе ожидать, что НАСА продемонстрирует нам фильм примерно часовой (или около этого) длительности о полёте над Луной. Это была бы захватывающая картина. И, между прочим, на неё должно было уйти несколько десятков тысяч 16-мм кадров. Куда там «Орбитеру» снять такой фильм, если он передавал свои 400 кадров две недели (раздел 4).
Однако упомянутого кинофильма «от терминатора до терминатора» ни автору, ни его коллегам за три года работы над темой «Луны» не удалось обнаружить ни в одном из опубликованных НАСА материалов (передачах по ТВ, видеодисках, видеокассетах, видеоклипах в Интернете).
Ни одного продолжительного киноэпизода о полёте над Луной НАСА широкой общественности не продемонстрировала. Во многочисленных фильмах НАСА имеется очень мало эпизодов, снятых с окололунной орбиты, при этом их длительность не превышает десятков секунд, а подлинность вызывает много вопросов.
(Что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?) Что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?
А что может служить доказательством высадки людей на Луну? Обычно рассматривают такой перечень доказательств, который рассмотрим и мы:
1) лазерные отражатели и электронные приборы, оказавшиеся на Луне после полётов «Аполлонов»;
2) записи радиопереговоров астронавтов с Землёй;
3) доставленный астронавтами на Землю лунный грунт;
4) иллюстративные материалы – кино-, теле– и фотосюжеты с Луны.
Лазерные отражатели и электронные приборы, доставленные на Луну? Нет!
НАСА сообщила, что астронавты доставили на Луну специальные отражатели (илл.9), которые затем обнаруживались с Земли с помощью лазерных световых импульсов. Это, по мнению НАСА, неоспоримо доказывает факт посещения астронавтами Луны. Но насколько обосновано такое мнение?
Лазерный отражатель, а, более точно, уголковый отражатель – состоит из большого числа специальных призм, жёстко установленных на панели – держателе (илл.9). Такие отражатели обладают интересным свойством: их ориентацию в пространстве можно менять на 20…30° и всё равно упавший на него свет отразится строго в обратном направлении. Они не требуют точной настройки по отношению к падающему лучу. Поэтому их доставку на Луну можно «поручить» автоматическим космическим аппаратам. Это прекрасно доказали советские автоматические аппараты «Луноход-1» и «Луноход-2» (илл.10а), доставленные на Луну советскими автоматическими станциями «Луна-17» и «Луна-21» соответственно в 1970 г. и 1973 г. [12]. На каждом из них был установлен уголковый отражатель (на илл.10а на него указывает белый значок). Масса уголкового отражателя невелика – 10…20 кг. Так что, для того чтобы доставить отражатели на Луну, не обязательно посылать туда астронавтов.
i_9.jpg
Илл.9. Лазерный отражатель – набор призм специальной формы
НАСА также сообщила, что астронавты оставили на Луне ряд электронных приборов (снимок 6а), передававших информацию с Луны уже после возвращения «Аполлонов».
Но лунные автоматы ещё за три года до этого неоднократно доставляли на Луну многочисленные электронные приборы, передававшие данные своих измерений по радио [12—17]. Через 5 месяцев после первой мягкой посадки на Луну советской стации «Луна-9» на Луне прилунился первый американский аппарат под названием «Сервейер» («Обозреватель»). Всего до полётов «лунных» «Аполлонов» на Луне сели пять таких аппаратов (илл.10б). Каждый «Сервейер» доставлял на Луну приборы и устройства с общей массой не менее 60 кг. Так что появление на Луне отражателей и приборов не может служить доказательством того, что на Луне были астронавты.
i_10.jpg
Илл.10. Автоматические аппараты доставляли на Луну и отражатели, и электронные приборы:
а) советский самоходный аппарат «Луноход». Белый значок поставлен около уголкового отражателя,
б) американский аппарат «Сервейер»
Записи радиопереговоров астронавтов с Землёй? Нет!
Известный авторитет в области космической техники, конструктор космических кораблей К. П. Феоктистов высказывает следующее мнение относительно ценности прослушивания радиопереговоров [18]:
«…После полёта Гагарина некоторые американские журналисты высказывали мнение о возможной мистификации. Но официальные круги (правительство, НАСА) с такими высказываниями не выступали… главное, они слушали разговоры по телефону Земли с Гагариным, могли фиксировать сигналы, передаваемые на борт корабля, телеметрическую информацию, передаваемую с борта корабля на Землю, и, возможно, даже телевизионное изображение Гагарина, передаваемое на наземные пункты. Так что американцы знали, что Гагарин действительно совершил полёт, и достаточно корректно себя вели. И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приёмные радиосредства принимали сигналы с борта «Аполлона-11», разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны».
При всём уважении к ветерану российской космонавтики, автор не может разделить его уверенность в том, что стоит послушать «разговоры и посмотреть телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны» и можно обрести покой. Вот какой интересный эпизод из истории лунной гонки подтверждает эту мысль[19]:
«2 марта 1968 года СССР запустил на высокую орбиту, почти достающую Луну (с апогеем около 300 тысяч км) беспилотный корабль «Зонд-4». В Евпаторийском центре управления полётом находились Павел Попович и Виталий Севастьянов, которые в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя полёт к Луне и обратно. Подслушав их, специалисты НАСА решили, что советские космонавты летят к Луне. Вскоре всё разъяснилось».
Последние слова из этой истории («вскоре всё разъяснилось») означают, что специалисты НАСА в противовес мнению К.П. не считали подслушанные радиопереговоры главным источником информации.
В истории высадок на Луну много противоречивой информации. Часть её, например, те же подслушанные радиопереговоры, говорит о том, что американские астронавты были на Луне. Но в то же время очень многие факты, обсуждаемые ниже, говорят об обратном. Общеизвестная истина состоит в том, что информацию, поступившую от соперника (или противника), следует самым тщательным образом перепроверять всеми возможными средствами. История противоборства государств содержит сотни, если не тысячи примеров, когда один соперник вводит в заблуждение другого путём подбрасывания с виду достоверной, а на самом деле ложной информации. На языке разведчиков и контрразведчиков этот приём борьбы называется радиоигрой. Вот только один исторический пример:
В декабре 1939 г. немецкий броненосец «Граф Шпее» вступил в бой с английскими кораблями у берегов Южной Америки. Через некоторое время командир броненосца Лангсдорф решил укрыть свой повреждённый корабль в бухте Монтевидео. Английские корабли тоже были сильно повреждены и не могли добить броненосец. Тогда англичане инсценировали радиопереговоры с якобы спешащей к ним на помощь мощной эскадрой. Немцы не догадались о подделке. Немецкий капитан решил, что дело безнадёжно и приказал потопить корабль тут же в бухте, а сам застрелился [20].
Поэтому, знакомиться с записями разговоров астронавтов и смотреть телекартинки, конечно, нужно, но относиться к ним следует с разумным скепсисом, перепроверяя их достоверность всеми доступными способами.
Лунный грунт? Да, но при соблюдении определённых условий
В сентябре 1970 года советская автоматическая станция «Луна-16» села на Луну, взяла пробу грунта и доставила её на Землю (илл.11). Затем это же сделали станции «Луна-20» (1972 г) и «Луна-24» (1976 г). Все три «Луны» доставили в совокупности 300 г лунного грунта [12].
i_11.jpg
Илл.11. Сентябрь 1970 г. – СССР доставляет лунный грунт на Землю с помощью автоматического аппарата: а) станция «Луна-16»; б) возвращённая капсула с грунтом;в) лунный грунт (реголит)
А есть ли какие-либо принципиальные различия в грунте, доставленном автоматами и доставленном астронавтами? Да, есть. Чтобы понять это, познакомимся с двумя простыми понятиями – «реголит» и «коренная порода». Реголит – это поверхностный лунный грунт – смесь пыли, песчинок и мельчайших камешков [21]. Там же, где местность неровная, наружу выходят коренные породы в виде крупных камней, скал и других форм рельефа.
Автоматические устройства только и могут поковыряться в реголите – этой мягкой «покрышке» лунной поверхности или взять пробу грунта, пробурив неглубокую скважину рядом с аппаратом. Взять же крупные образцы пород, например, отколоть камень от лунной скалы, автоматы не могут. Они для этого не приспособлены. К тому же автомат берёт пробу в том месте, где он сел. А прилуниться он может только на ровном месте, а не на скале. По этим причинам три советские «Луны» привезли с Луны фактически лунную пыль, песок и щебёнку (илл.11в) и при этом очень немного (300 грамм сообща).
Иное дело – астронавт. Вооружённый простым молотком, он и к скале подойдёт, и образец от неё отколет, и просто камень интересный поднимет. А всего наберёт образцов грунта на десятки и сотни килограмм (о чём и сообщила НАСА).
Итак, лунный грунт является важнейшим доказательством пребывания астронавтов на Луне, но при условии, что это – крупные образцы лунных пород общим количеством порядка десятков и сотен килограммов. И, конечно, достоверность этого доказательства должна быть подтверждена и по составу материала, и по его количеству независимыми научными лабораториями.
Иллюстративные материалы? Да, но при соблюдении определённых условийi_12.jpg
Илл.12. Фотомонтаж автора из начальных кадров фильма «Для всего человечества» [ф2]
Вторым существенным доказательством могут стать иллюстративные материалы о полётах к Луне и высадкам на неё, но при условии, что они не дают повода усомниться в их подлинности. Особенную ценность представляют кино – и телеэпизоды о пребывании астронавтов на Луне, поскольку они дают информацию о динамике явлений, чего не в силах передать фотография.
К 20-летию полёта А-11 НАСА выпустила фильм «Для всего человечества» [ф2], как бы подытоживший опыт всех высадок на Луну. Этот фильм сыграл огромную роль в пропаганде лунных достижений США. Заставка в начале фильма гласит:
«За 4 года с декабря 1968 года по декабрь 1972 года было совершено 9 пилотируемых полётов к Луне. 24 человека совершили это путешествие. Это были первые люди Земли, которые отправились с планеты Земля на другой мир. Вот какой фильм они привезли обратно».
Документальность фильма ещё раз подчёркнута в его конце титром: «Filmed on location by the United States National Aeronautics and Space Administration», что переводится как «фильм снят на натуре самим НАСА».
i_13.jpg
Илл.13. Кадр, предваряющий каждый фильм из серии [ф8]
Недавно на прилавках российских видеомагазинов появилась серия из трёх DVD-дисков под интригующим названием «Секретные материалы НАСА» [ф8], в которых содержится много видеофильмов о полётах «Аполлонов».
Интригующее название сериала «Секретные материалы…» не соответствует его содержанию, так как в подавляющем большинстве случаев на дисках представлена информация, давно опубликованная НАСА. Однако, собранные вместе эти материалы, конечно, дают достаточно полное впечатление о том, что сами американцы считают нужным сообщить нам о полётах на Луну и других космических программах США. Интересующийся читатель не пожалеет, если приобретёт эти диски. Оригинальное американское название этой серии: «The American Space Odyssey» – «Американская космическая одиссея», но большая часть фильмов в этой серии – повторение другой серии фильмов НАСА, вышедшей под названием: «NASA: 25 Years of Glory (1961—1986)».
Итак, мы будем, проверять «на прочность», в основном, две категории предъявленных НАСА доказательств: информацию о лунном грунте и кино-, теле– и фотоматериалы о полётах на Луну. Конечно, это не исключает того, что будут рассматриваться и другие представляющие интерес материалы.
Время от времени, видимо, в ответ на критику скептиков из недр архивов НАСА появляются новые иллюстративные материалы о полётах на Луну. Мы считаем логичным временным рубежом «приёма» новых доказательств полётов на Луну время выпуска фильма «Для всего человечества» по следующим причинам:
• 20 лет, прошедшие со времени от первого полёта на Луну и до 1989 года, – вполне достаточный срок, чтобы отсортировать полезную информацию;
• при выпуске фильма американцы ещё были достаточно уверены в абсолютной силе воздействия своих доказательств на общественное мнение, и поэтому у них не было стимулов применять компьютерную графику, которая активно вошла в нашу жизнь со второй половины 80-х годов. А с помощью компьютерной графики «любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона» [22, с.5].
• фильм «Для всего человечества» заметно способствовал росту сомнений в подлинности высадки на Луну; после его выхода и под влиянием критики скептиков, с сайтов НАСА стали исчезать особо критикуемые материалы, и начался ввод в обращение новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки.
Поэтому более поздние иллюстративные материалы НАСА следует воспринимать с осторожностью.
Автор рекомендует читателю по приводимым ссылкам «скачать» с сайтов НАСА те материалы, которые его особо заинтересуют, так как существует вероятность, что через некоторое время они «исчезнут» так же, как уже исчезли некоторые критиковавшиеся скептиками материалы НАСА.
("Счастливый период") Обращает на себя внимание незаурядное везение, которое, начиная с некоторого момента времени, сопутствовало американцам в их походе «на Луну». Это везение началось, как ни странно, после провала беспилотных испытаний «Сатурна-5» (4 апреля 1968 года), когда 23 апреля НАСА приняла решение, что, невзирая на риск, следующий полёт ракеты-неудачницы к Луне состоится с людьми. Проследим, начиная с этого момента, основные этапы выполнения программы «Аполлон».
1. Первый и успешный пилотируемый полёт корабля «Аполлон» на околоземной орбите. А-7, октябрь 11—22.1968.
2. Первый и успешный полёт человека вокруг Луны. А-8, декабрь 21—27. 1968.
3. Первый и успешный полёт человека в лунном модуле на околоземной орбите. Первое и успешное испытание лунного скафандра в открытом космосе. А-9, март 3—13.1969.
4. Первый и успешный полёт человека в лунном модуле на окололунной орбите. А-10, май 18—26.1969.
5. Первая и успешная высадка человека на Луну. А-11, июль 16—24.1969.
6. Вторая успешная высадка. А-12, ноябрь 14—24.1969.
7. Авария внутри корабля во время полёта. Высадка не состоялась. Корабль вернулся благополучно.А-13, апрель 11—17. 1970.
8. Третья успешная высадка. А-14, янв. 31– февр. 9.1971.
9. Четвёртая успешная высадка. А-15, июль 26—авг.7.1971.
10, Пятая успешная высадка. А-16, апрель 16—27.1972.
11, Шестая успешная высадка. А-17, декабрь 7—19.1972.
После 23 апреля 1968 года успешность выполнения программы «Аполлон» даже с учётом аварии корабля А-13 составляет 90%. Практически каждый новый необходимый шаг обозначался одним испытанием, испытание объявлялось успешным и повторения не требовало.
Так проходит только одно пилотируемое испытание корабля «Аполлон» на околоземной орбите (п.1, А-7) и через два месяца следующий экипаж, сев в «Аполлон», решительно направляется к Луне (п.2, А-8) и впервые в истории человечества облетает её. Ни разу ни один американский корабль (не в пример советским) не возвращался на Землю со второй космической скоростью, а астронавтам А-8 всё нипочём: вернулись без всяких там предварительных испытаний.
Ещё не испытан с человеком лунный модуль, в котором предстоит садиться на Луну. Нет проблем: в марте 1969 года проходит единственное пилотируемое испытание лунного модуля на околоземной орбите (А-9), и через два месяца, в мае экипаж А-10 уже отправляется к Луне, где репетирует полёт в лунном модуле вокруг Луны. Конечно, с полным успехом. Этого одного полёта хватает, чтобы ещё через два месяца, в июле астронавты А-11 смело пошли на посадку на Луну и блестяще её совершили, хотя лунный модуль на собственно посадку до этого ни разу не испытывался. В итоге покорители Луны шесть раз успешно сели на неё и не менее успешно взлетели. И через всю эту цепь событий проходит, как красная нить, успешная работа ракеты-носителя, прошедшей такие провальные испытания перед самым началом этого успешного пути.
Какая цепь успехов, и какой темп – исторические свершения идут с завидной регулярностью: поначалу одно свершение раз в два месяца. После высадки А-11 темп, правда, несколько упал, но это и понятно: ведь победа уже была достигнута.
На фоне такого блистательного успеха американской техники и умения организовать этот успех, удивительно нерешительными кажутся последующие шаги американской космонавтики. Скажем, тот же шаттл 17 раз испытывали на посадку, прежде, чем отправить его в космический полёт (раздел 7). Бледнеют успехи создателей «Сервейеров». Эти «Сервейеры», несравненно более простые по устройству, чем лунные модули (а простота и надёжность – вещи прямо связанные) показали всего 70% надёжности (из 7 попыток только 5 завершились успешной мягкой посадкой). А лунные модули показали надёжность 100%.
Есть разные объяснения такого стремительного успеха. Первое – решением НАСА от 23 апреля в НАСА всем исполнителям программы «Аполлон» было запрещено ошибаться и все перестали это делать! Автору такое объяснение кажется сомнительным, поскольку на пути технического прогресса удача «ходит руку об руку» с неудачами и окончательный успех достигается через многие ошибки. Да и лимит на неудачи вовсе не был исчерпан даже после решения НАСА. Вот что написал автору об испытательном полёте А-7 специалист – ракетчик О. П. Токарев:
«В книге [1] рассказывается о процессе встречи и сближения КК «Аполлон-7» со второй (последней) ступенью S-IVB ракеты-носителя «Сатурн-1В», которая вывела его на орбиту 11 октября 1968 г. Описывается процесс сближения, а в конце есть такой абзац: «Корабль сблизился со ступенью до расстояния 21 м, но стыковка с ней оказалась невозможной из-за быстрого и беспорядочного её кувыркания».
«Довольно-таки любопытный факт», – продолжает О. П. Токарев. Спустя всего полгода «Аполлон-10» летит к Луне и совершает сложные манёвры по перестыковке в том числе с участием S-IVB, а тут такая «неожиданность» – ступень кувыркается. Непонятно, кувыркание ступени было неожиданным сюрпризом для организаторов полёта (они думали, что ступень будет смирно висеть в пространстве?) или простым отказом системы ориентации? В обоих случаях очевидна неготовность к полёту к Луне. Правда в полёте А-9 по околоземной орбите перестыковка отрабатывалась, но это крайне рискованное мероприятие, лететь к Луне после одной неудачной и одной удачной стыковки. А ведь сроки полётов А-10 и А-11 были объявлены задолго до успеха А-9!».
Действительно странная решимость. А таких странностей выше перечислено предостаточно. И в этом свете вполне вероятным представляется другое объяснение невероятного успеха лунного штурма.
Оно состоит в том, что решением от 23 апреля лунная программа США была направлена на путь мистификации высадки. И тогда жёсткий график продвижения вперёд к Луне, отмечаемый только вехами успеха, становится понятным. Раз решено, что никакого реального полёта к Луне не будет, то совершенно не важно, как (успешно или неуспешно?) пройдёт стыковка ступени S-IVB с кораблём А-7, или как пройдёт испытательный полёт А-9. Они на самом деле и не были испытательными, эти полёты. Они «обозначали» испытания. Обозначали их для всей мировой общественности и, прежде всего, для соперника. Потому что никто бы не поверил бы в реальность полёта на Луну, осуществлённого без предварительных испытаний.
В эту схему обозначаемых успехов вполне укладывается и единичный «аварийный» случай, происшедший с кораблём А-13. Без «приличной» аварии, способной взбудоражить мировую общественность, лунная одиссея могла бы показаться чересчур гладкой и навести на ненужные сомнения.
(Какие они противоречивые!) Они очень славные парни
Стоит ли сомневаться в том, что экипаж для первого полёта на Луну был составлен специалистами НАСА из людей, которые не только хорошо выполнят задание, но и будут ассоциироваться у людей Земли с самыми лучшими чертами пропагандируемого образа типичного американца? Ведь никто не скрывал, что полёт на Луну – это грандиозное пропагандистское мероприятие.
i_222.jpg
Илл.2. Астронавты из карантинного фургона беседуют с Президентом США Никсоном
Вот они, люди только что вернувшиеся с Луны (илл.2). Даже тесная кабина изоляторного фургона не может испортить их радостное настроение. Из окна фургона глядят лица, излучающие радость и дружелюбие. Первопроходцы, судя по отзывам их сослуживцев, были людьми, приятными и очень приятными в общении.
Майкл Коллинз – «весёлый, смешливый, … если бы в Хьюстоне был объявлен конкурс на всеобщего любимца, Коллинз обязательно победил бы» [1].
Нейл Армстронг – «стройный, спокойный, улыбчивый, типичный американец, а если чем и отличается от других, то только скромностью и молчаливостью… чем ближе вы узнаёте Нейла, тем лучше понимаете, какой это тёплый человек» [1].
Эдвин (Баз) Олдрин – «немного похож на голливудского супермена, любил аудиторию, говорил точно и ярко» [1].
«Всеобщий любимец, … типичный американец, … почти голливудский супермен, умеющий говорить точно и ярко», – похоже, неплохо поработали специалисты НАСА, подбирая экипаж в такой исторический полёт. Да, иначе и быть не могло. Психологическая совместимость, взаимоподдержка и дружеские отношения – не являются ли они одним из обязательных условий формирования космического экипажа, тем более в такой ответственный полёт?
Об огромной роли этого фактора очень хорошо написал известный норвежский путешественник Тур Хейердал, совершивший с пятью спутниками знаменитое путешествие на плоту через весь Тихий океан [5]: «Грозовые тучи, низкое давление и ненастная погода будут представлять для нас меньшую опасность, чем угроза столкновения характеров …В этом случае хорошая шутка часто бывает столь же полезна, как и спасательный пояс». Замечание Хейердала о важности “хороших шуток”, вместе с отзывами о весёлом нраве и общительности астронавтов А-11 весьма контрастирует с тем, как в реальности повели себя астронавты в полёте.
Они такие неразговорчивые!
«Здешние репортёры окрестили экипаж «Аполлона-11» самым неразговорчивым экипажем из всех экипажей американских космических кораблей … сообщения с борта «Аполлона-11» предельно лаконичны…» – сообщает 17 июля 1969 года из Вашингтона собкор «Правды» Б. Стрельников [6].
О неразговорчивости астронавтов упоминает и спецвыпуск “A Look” (см. July 16) [7].
Всё человечество ждёт, прежде всего, простого человеческого рассказа о событии, о котором из века в век мечтали лучшие умы человечества, а «сообщения с борта «Аполлона-11» предельно лаконичны». Но ведь астронавты А-11, судя по приведённым выше отзывам сослуживцев и знакомых, – совершенно нормальные в плане общения люди. Правда, Армстронг, судя по этим отзывам, – молчун, зато Коллинз – «весёлый и шутливый», да и Олдрин «любил аудиторию и умел говорить точно и ярко».
За полгода до этого на Луну, точнее вокруг неё, уже летал один молчаливый экипаж. Это был экипаж «Аполлона-8». Как уже рассказывалось в разделе 6, когда от астронавтов А-8 ждали рассказа, о том, что они видят с окололунной орбиты, они молчали.
Тогда (А-8, первый полёт вокруг Луны) – молчание, теперь (А-11, первая высадка на Луну) – предельная лаконичность. Не проглядывает ли здесь некая закономерность: как американцы объявляли об очередном историческом шаге, так на астронавтов нападала странная скупость в общении с остальной частью человечества? И что за странная политика у НАСА – направлять в первый полёт на Луну самый неразговорчивый экипаж? Почему в полёте на Луну вполне обычные люди (судя по приведённым отзывам) вдруг стали такими неразговорчивыми? Или им было рекомендовано было поменьше говорить, чтобы не сболтнуть по неосторожности лишнее? Тогда о чём они могли проболтаться?
Да, они просто – меланхолики!
Через некоторое время после возвращения на Землю в поведении и образе жизни некоторых членов экипажа А-11 стали проявляться странности.
«Все три астронавта вскоре ушли из НАСА. Они… не стремятся к встречам» [1].
Опять странно. Как правило, люди, прошедшие вместе трудные испытания стремятся к встречам, чтобы вспомнить славное былое. И, случается, ради этого откладывая свои повседневные дела, люди едут издалека.
У Армстронга проявилась острая тенденция к самоизоляции. «Он упорно желал занимать лишь такое место, которым не был бы обязан «Аполлону-11».С упорством избегает встреч с прессой и живёт довольно замкнуто в кругу своей семьи…Нейл живёт в замке, окружённом рвом с драконами. По желанию он опускает подъёмный мост и делает вылазки, что, впрочем, случается редко» [1].
У супермена Олдрина дело дошло до проблем с психическим здоровьем. А ведь он – опытный лётчик–испытатель, прошёл жёсткий отбор при приёме в группу астронавтов, летал на «Джемини-12». И никаких проблем с «нервами» до полёта А-11 у него не было.
«Баз был отброшен от «Аполлона» и начал судорожно плавать в поисках чего-то другого. Олдрин не нашёл своей новой пристани. Это видно из его книги…"Возвращение на Землю». В книге… больше написано не о космосе и Луне, а о Земле. «Возвращение на Землю» – исповедь горькая, но откровенная… «Я глубоко переживаю то, что называют меланхолией…В тот день, когда я должен был обратиться к конгрессу, я находился в состоянии оцепенения…Я бормотал штампованные фразы. Мне было не по себе. Но я обязан был улыбаться… Ранее я всегда знал, что мне делать, а теперь я стал нуждаться, чтобы мне указывали, как поступить…Я почувствовал, что болен… успокоительные пилюли мне не помогали. Я сказал, что нуждаюсь в психиатрической помощи!»… О болезни Олдрина в Америке много писали… Здоровье его поправилось, но из авиации пришлось уйти… Журналистов не любил, и они его оставили в покое, в конце концов» [1].
К этому букету странностей стоит добавить информацию корреспондента «Правды» в Вашингтоне В. Гана о том, что Олдрин «долгие годы «дрейфовал» от алкоголизма и депрессии» [8]. От каких стрессов и переживаний спасался алкоголем Олдрин?
Итак, сначала астронавты А-11 показывают себя в полёте как один из самых неразговорчивых экипажей. Затем, по возвращении на Землю все трое астронавтов разбегаются из НАСА и не хотят встречаться друг с другом. Один из них прячется в «замке с драконами», другой доходит до психического расстройства и запивает горькую. Какой-то странный выбор астронавтов был в НАСА при формировании лунных экипажей. Сначала в НАСА говорили о том, что астронавтом может быть только человек с абсолютным здоровьем (раздел 3), а затем направили в первый полёт на Луну человека с неустойчивой психикой и склонностью к алкоголизму?!
А вот у третьего члена экипажа, у М. Коллинза особых проблем с психикой не возникло. «Коллинз говорил, что, может быть, это даже хорошо, что он кружил возле Луны, а не сел на неё, потому что груз славы – очень тяжёлый груз» [1]. Вот оказывается, какая тяжёлая эта лунная слава. И чем дальше от Луны сумел удержаться астронавт, тем лучше для его психического здоровья. Напомним, что по легенде НАСА, Коллинз, хотя и летал вокруг Луны, но на Луну не высаживался. Так что он мог не утомлять себя рассказами о том, как это здорово – ходить по Луне. Почему же так тяжело было Армстронгу и Олдрину нести бремя славы первопроходцев Луны?
У актёров трудная работа
Разговоры, доклады – ни на шаг от текста сценария!
Почему астронавты были часто так сухи и необщительны в полном противоречии с описанием их характеров? Почему НАСА направила в первый полёт «самый неразговорчивый экипаж»? Автор полагает, что на самом деле всё было несколько иначе. Экипаж состоял из нормальных людей – не болтунов, но и не педантов, а именно таких, какими их описывали друзья и знакомые. Но задачу эти люди решали из ряда вон выходящую – находясь на орбите около Земли, они посылали на Землю доклады про путешествие к Луне. Как говорится: «вижу одно, говорю другое» (илл.1)? И они не могли себе позволить проговориться ни одним словом. А поэтому – ни одного лишнего слова: всё строго по сценарию, разработанному в НАСА.
Все контакты строго ограничить!
После возвращения астронавтам было нежелательно оставаться в НАСА. По двум причинам. Во-первых, подавляющая часть сотрудников НАСА была, конечно, не осведомлена об истинном содержании полёта А-11. Во-вторых, сотрудники НАСА – это квалифицированная аудитория. Они могли бы задать много компетентных и поэтому трудных вопросов. Кроме того, очень многие из них хорошо знали астронавтов лично. А врать товарищам не так просто. Поэтому всем трём следовало уйти из НАСА.
Не нужны были и лишние контакты ни с журналистами, ни с новыми сослуживцами, ни просто со знакомыми. Поэтому Нейл сидит в замке с «драконами», требует не связывать его дальнейшую судьбу с «Аполлоном». Он и Олдрин, оба не любят журналистов.
Чем меньше рассказываешь о высадке, тем меньше впадаешь в меланхолию
Судя по некоторым признакам, бремя славы давило на первопроходцев неравномерно, а исходя из принципа – «чем меньше рассказываешь о высадке, тем целее нервы».
Легче всех Коллинзу – ведь его роль в экспедиции не нуждается в легенде «посадки на Луну». А, как выглядит Луна с высоты 100 км, он хорошо изучил по фотоатласам. Поэтому он и говорит, что это даже хорошо, что он кружил возле Луны, а не сел на неё.
Армстронг «был на Луне». Но поскольку он по характеристике молчун, то ему достаточно воздерживаться от контактов с журналистами, а в кругу друзей и сослуживцев и максимально дистанцироваться от всего, что связано с Луной. Так он себя и ведёт.
Тяжелее всех Олдрину. Ему отведена активная роль в рекламной кампании (стандартный герой, умел говорить ярко и точно, любил аудиторию). Чем объяснить его подавленное состояние перед выступлением в Конгрессе? Только ли робостью перед высоким собранием? Но ведь это была одна из самых благожелательных аудиторий. Без её согласия не было бы денег и не было бы и самой программы «Аполлон». Автор полагает, что в Конгрессе лишь очень немногие знали об истинной сущности полётов «на Луну» (в частности – члены сенатской комиссии по аэронавтике и исследованиям космоса, утвердившие решение «23 апреля»). Получается, что Олдрин и его коллеги, рассказывая о полётах на Луну, обманывали высший законодательный орган страны, по крайней мере его неинформированную часть.
Конечно, Олдрин действовал по поручению самых высоких властей. Но спасало ли это в случае провала? Наверняка, он и его коллеги были бы в числе первых «козлов отпущения». Провал недопустим и в любом другом месте, но врать законодателям в их собственном доме – упражнение не для слабонервных. Вот почему в день выступления в конгрессе Олдрин находился в состоянии оцепенения. Он, способный говорить ярко и точно, вынужден бормотать штампованные фразы. Он не имел права отойти от сценария: на все вероятные вопросы были подготовлены ответы. Любой отход от заготовленных «штампованных» фраз был чреват опасностью провала. Иногда встречаются неожиданные непредусмотренные вопросы и ситуации. И Олдрин стал нуждаться, чтобы ему указывали, как поступить. Кто ему давал эти указания? Да, видимо, те же лица, что составляли «штампованные фразы». В целом, Олдрин успешно справляется с поставленной задачей, но ценой огромного перенапряжения. Отсюда – жалобы на болезнь, меланхолия, успокоительные пилюли, потребность в психиатрической помощи. И не этими ли обстоятельствами объясняется то, что впоследствии Олдрин долго «дрейфовал от алкоголизма и депрессии»?
Первым всегда труднее
Первопроходцы приняли на себя самую тяжёлую нагрузку. Они создали образ лунной победы. Следующие экипажи лишь помогали поддерживать его и делали это в щадящих условиях: ведь сразу после полёта А-11 американские СМИ развернули работу по снижению интереса к последующим полётам «Аполлонов» (раздел 22). Со временем, когда стало ясно, что мистификация полностью удалась, у «первопроходцев» нервное напряжение спало, и здоровье Олдрина восстановилось практически полностью. В настоящее время, несмотря на почтенный возраст, ветеран Луны находится в хорошей форме и способен поколотить молодого тележурналиста, сомневающегося в его лунных приключениях (см. Введение).
(«В таком большом деле невозможно сохранить секретность!») Это – часто встречающееся мнение. И оно очень устраивает НАСА. Ведь, если принять такую позицию, то можно отрицать факт мистификации как бы «с порога», не взирая на многочисленные разоблачения. И НАСА способствует распространению такого мнения. Так, упомянутый представитель НАСА Брайан Уэлч сказал: «В программе «Аполлон» было задействовано напрямую около четверти миллиона человек, а ещё – около полумиллиона человек по всей стране. Три четверти миллиона нельзя заставить скрывать какую-либо тайну» [ф3]. «Три четверти миллиона» – это, конечно, мягко говоря, некорректное высказывание со стороны господина Уэлча. Незыблемым законом при выполнении секретных программ является то, что о полном содержании программы знает очень узкий круг людей. Но, если отбросить это явное преувеличение, то вопрос всё равно остаётся: «Возможно ли в таком большом деле сохранить секретность?»
Начнём с примера из истории нашей космонавтики. Вспомним нашу лунную ракету Н-1. Какой это колосс, можно увидеть из илл.1. Чёрные точки людей вокруг неё позволяют ощутить её размер. Таких ракет было сделано четыре. По численности персонала, работающего по лунной программе, СССР не уступал США [1]. Но, тем не менее, подавляющее большинство советских людей не знало о существовании советской лунной программы.
i_233.jpg
Илл.1. Советские лунные ракеты Н-1
Но, может быть, только СССР «играл» в тайны, а в США – всё на виду? Именно так считает известный писатель Б. Стругацкий: «По-моему, абсолютно, невозможно сохранить на протяжении 30 лет любую тайну, если о ней осведомлены более десяти человек. Особенно, если действие происходит не в тоталитарной, а в демократической стране с мощными традициями свободной прессы» [2].
Ну что ж, писатель подсказал прекрасные темы для обсуждения.
В демократической стране умеют молчать
Приведём три примера из недавней истории, которые показывают как, в западных странах, несмотря на рекламируемую открытость, умеют сохранять тайну, когда этого требуют государственные интересы.
В мае 1941 года случилось событие, исключительно серьёзно повлиявшее на результат действия немецких подводных лодок и в целом на итоги битвы за Атлантику. Выйдя в атаку на конвой «ОВ-318», немецкая подводная лодка «U-10» получила тяжёлые повреждения. Её экипаж вместе с командиром Ф. Лемпом попал в плен. При этом англичане смогли оперативно достать из тонущей подлодки ценнейшую добычу – шифровальную машину «Энигма». Это позволило англичанам впоследствии расшифровывать все важнейшие радиограммы, которые давал немецким подлодкам их главнокомандующий, адмирал Денниц. Но для того, чтобы в последствии англичанам можно было пользоваться своей находкой, и чтобы немцы не сменили шифр, исключительно важно было, чтобы немцы не знали о пленении лодки, а думали, что она погибла. Сотни английских моряков с военных кораблей и гражданских транспортов наблюдали за пленением подлодки. И, тем не менее, тайна о захвате «U-10» не разглашались не только во время войны, но и 14 лет после неё. А всего тайна пленения лодки сохранялась 19 лет – до 1959 года [3].
Наконец, приведём пример, касающийся собственно американцев. 26 января 1944 года в Средиземном море немецкими самолётами был затоплен английский транспорт «Рона», полностью загружённый американскими солдатами. Погибло около 1000 солдат из 1149. Это была самая тяжёлая одномоментная потеря американцев. Более-менее картина трагедии прояснилась в середине 90-х годов, то есть тайна сохранялась около 40 лет [3]. После этой трагедии в живых осталось 149 свидетелей. Но это не помешало сохранению тайны.
На этих примерах мы видим, что на Западе умеют сохранять тайну от противника, несмотря на то, что она известна сотням и тысячам «своих» свидетелей. И «мощные традиции свободной прессы» при этом не мешают СМИ молчать, когда того требуют государственные интересы.
У читателя может возникнуть сомнение, что все эти примеры, взятые из военной истории, не имеют особого значения при рассмотрении вопросов сохранения тайны программы «Аполлон». Ведь это была не военная программа. На самом деле, это не совсем так. Точнее – совсем не так. Программа «Аполлон» была важнейшей стратегической программой США. Поражение США в лунной гонке означало бы катастрофические последствия для всей политической системы США, несопоставимое с потерей самого мощного линкора. Вспомним о том, что писалось в разделе 3: «…Обозреватель Говард Бенедикт писал в 1974 году: «Аполлон» был по-настоящему чрезвычайной программой, осуществляемой чуть ли не с поспешностью военного времени. Центр им. Кеннеди и стартовые площадки действительно напоминали военный лагерь перед решающей битвой» [10, с. 100]».
«Мощные традиции свободной прессы» и тотальный контроль НАСА над телевидением
Уважаемый писатель-фантаст говорил о «мощных традициях свободной прессы». В этой связи интересен рассказ о том, как жёстко контролировала НАСА информацию, передаваемую по телевидению.
Вот что вспоминает об этом астроном Рихард Вест (илл.2а), в задачу которого входило комментировать происходящее для телевидения Дании: «У нас была инструкция – толстенный сценарий, где-то около 1000 страниц или больше. И там было точно расписано, что и в какой момент времени должны были делать астронавты. Мы могли таким образом следить за всем» [ф1].
Открытие очень плохо поддаётся планированию: на то оно и «открытие». Полёт на Луну, тем более первый – это тоже открытие. Очень трудно рассчитывать на то, что всё в нём пройдёт согласно инструкции в 1000 страниц. Иное дело, если высадка – спектакль. Тогда сценарий, совершенно необходим и все участники спектакля должны строго следовать ему.
Но ведь не ради одной Дании НАСА разработала инструкцию на 1000 страниц. Посмотрите на оформление одной из немецких телестудий в исторический день первой высадки на Луну 20 июля 1969 года (снимок 2б): макет лунного модуля, большой лунный глобус, люди в «космических» комбинезонах и т. п. Как видно, не только датское телевидение оказалось хорошо подготовленным к историческому дню.
«Открытость» как форма прикрытия глубокой секретности
Замучают подробностями
Американцы, на основе глубокого изучения человеческой психологии, создали более эффективную систему секретности, чем та, что существовала в СССР. «Открытость», множество корреспондентов, не жалеющих жизни ради «права на информацию» – всё служит плотной дымовой завесой, помогающей скрывать действительно важные секреты.
Как сохранял СССР тайну в своих космических программах? Публиковались сообщения ТАСС такого рода: «Для продолжения исследования космического пространства запущен спутник «Космос» №». Сообщение ТАСС по – существу объявляет: «Запущен секретный спутник, ничего не расскажем». Американцы работают тоньше. Где только можно, они демонстрируют открытость. Например, в то время как на старты советских космических ракет посторонние не допускались, старты «Сатурнов-5» видели непосредственно на месте и своими глазами десятки и сотни тысяч зрителей (илл.3а).
Эта открытость имела важное для НАСА практическое следствие: советским специалистам и в голову не приходило, что американские «лунные» ракеты могут лететь и не на Луну. Мысль о том, что надо бы проследить за дальнейшим полётом «Аполлонов» и не возникала.
Другой пример – заглянем ещё раз в спецвыпуск журнала “Life” [5]. И этот журнал эффективно использует метод «открытости» для понижения у читателя уровня критического восприятия представляемой «лунной» информации. Интересно провести простую классификацию опубликованных в нём снимков. Cнимков с лунной тематикой в журнале всего 10. Остальные – посвящены личной жизни астронавтов (снимок 3б) и различным аспектам космического соревнования между СССР и США. Таких «остальных» фотографий в 16 раз больше, то есть подавляющая часть. Они «доверительно» рассказывают о том, как росли и мужали астронавты с младенческого возраста и хорошо маскируют тот факт, что основной информации (конкретно о высадке) у журнала катастрофически мало. Небольшой «лунный» кадр, вмонтированный в снимок илл.3б, показывает истинную долю лунной информации по отношению к остальным снимкам.
i_236.jpg
Илл.3. Показная открытость помогает скрывать секреты
а) представители СМИ наблюдают за стартом «Аполлона-11»
б) снимки на сопутствующие темы занимают в “Life” 94% места и помогают скрыть острый дефицит фотоматериалов о высадке.
«Открытая» версия, приправленная большим количеством сопутствующей ненужной информации, лучше скрывает секреты, чем молчание с грифом «секретно».
Наши люди в гостях у НАСА
В 1969 году приехал в Америку видный советский конструктор, космонавт К. Феоктистов. Вот что он рассказывает [6]. Принимали его (и космонавта Г. Берегового) очень хорошо: посещение космических центров, приём у президента США, знакомство с кинозвёздами, беседы с астронавтами, экскурсии по достопримечательностям и открытость, открытость, открытость… И нужный для радушных хозяев вывод формулируется сам собой. Полёты на Луну – реальность. К. П. Феоктистов пишет:
«Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию… масштабы работ по «Аполлону» они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей «Аполлон» и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно».
А что же так убедило конструктора? Вот он «видел вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты». Но по каким признакам можно установить, что показанный космический аппарат побывал в окрестности Луны, а не просто покружился по околоземной орбите? Что, у него в щелях лунная пыль забилась?
По версии автора у НАСА не было настоящей лунной ракеты. И обратите внимание на то, что К. П. Феоктистов не упоминает ракету в списке того, что ему показали. Во время его визита готовилась к старту следующая «лунная» ракета, предназначенная для А-12. К. П. Феоктистову организовали встречу с астронавтами А-12 – Ч. Конрадом и А. Бином, но на «нейтральной» территории. На космодром, откуда прилетели на встречу астронавты, гостя не пригласили. Вдруг захочет гость посмотреть ракету вблизи?
К. П. Феоктистов посетил в рамках визита компанию «Норт-Америкэн». Эта компания была главным подрядчиком и создателем ракеты. Гостя знакомили с производством кораблей «Аполлон», но о том, чтобы показали производство ракеты – опять нет ни слова. По версии автора так и должно было произойти. К. П. Феоктистов – выпускник МВТУ – вуза, где готовят кадры конструкторов ракет. И не простой выпускник, а конструктор корабля «Союз». И будь гость хоть трижды друг Америки – «дружба дружбой, а государственная тайна – дороже».
Как долго шла ракета в музей
Да, сейчас несколько ракет «Сатурн-5» свободно лежат на газонах американских космических музеев. Возможно, это – макеты, то есть корпуса без начинки (что для музея вполне нормально), а, может быть и те самые настоящие «Сатурны-5», которые создавал Вернер фон Браун, и которые никуда не полетели, чтобы не повторять 4 апреля 1968 года. Но когда они там появились? В самом конце 1976 года (раздел 1), то есть через 7 лет после первой «высадки» на Луну (1969 г.) и через три года после последнего полёта («Скайлэб», 1973 г.). Почему же НАСА, всегда так демонстрирующая свою «открытость», целых семь лет не показывала вблизи ту ракету, которую издалека лично наблюдали сотни тысяч зрителей во Флориде, а по телевизору – сотни миллионов? Автор полагает, потому что боялись, как бы чего не вышло. Конечно, вроде бы по наружному виду ракеты мало чего можно выяснить. Всё это так, но всё равно – НАСА опасалась и правильно делала. Потому что роль ракеты в мистификации – секрет из секретов. И только, когда убедились в полном доверии со стороны побеждённого соперника, ракету выставили в музей.
«Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну»
Наверное, многие из Вас хотя бы раз слышали имя Вернера фон Брауна. Его имя упоминается практически всегда, когда идёт очередной фильм или печатается статья о лунной гонке. Складывается впечатление, что он был, чуть ли не главным вдохновителем и организатором «лунной» победы США. Между тем, судя по ряду свидетельств, это не так. А кто же был главным режиссёром? Слышали ли Вы о некоем Бобе Гилларте? Это имя не является секретным, но в передачах СМИ и печатных публикациях, посвящённых высадкам, имя Боба Гилларта – главного режиссёра «высадки» на Луну (или одного из главных режиссёров) упоминается очень редко (вот Вам и «открытость»!).
i_237.jpg
Илл.4.
а) Эрнст Штулингер (слева) и Вернер фон Браун;
б) Боб Гилларт – неафишируемый глfвный режиссёр «высадок на Луну»
В фильме [ф1] приведено интервью одного из помощников Брауна, физика Эрнста Штулингера (илл.4а). Вот что он рассказывает: «Главной задачей Брауна было создание транспортного средства, но сам лунный модуль создавался в Хьюстоне под руководством Гилларта» (илл.4б). Далее следует текст авторов фильма: «НАСА осуществляла тотальный контроль в Хьюстоне. Впервые в истории средства СМИ, и, прежде всего, телевидение использовались для того, чтобы наглядно показать противнику его поражение в звуке и цвете. Не должно было быть никаких случайностей… Боб Гилларт был единственным режиссёром высадки на Луну. Он и его команда контролировали все переговоры по радиосвязи, фотоснимки и все события в космосе и на Луне, Гилларт отвечал за подготовку астронавтов. Большинство из них были военнослужащими и были обязаны соблюдать полное молчание» [ф1].
Обратите внимание на то, что один и тот же человек контролирует разработку лунной техники, приём и распространение информации, и подготовку астронавтов. К чему совмещение таких разнородных функций? Но такой вопрос отпадает, если победа в лунной гонке была добыта США путём обмана. Тогда всё должно проходить под единым и жёстким руководством во избежание утечки информации.
(Короткая история «Скайлэба») 1. «Скайлэб» создавался и запускался в спешном порядке. Как пишет С. Александров [2], «когда стало ясно, что лунная программа ограничится несколькими полётами, в спешном порядке создали станцию „Скайлэб“». Казалось бы, какая связь между двумя программами столь различного назначения – полётами на Луну и созданием орбитальной околоземной станции? И почему надо спешить с разработкой станции, если виден конец полётам на Луну?
С триумфом закончилась в декабре 1972 года программа «Аполлон». Престиж США поднялся на такую высоту, что запуск «Скайлэба» немногое мог к этому добавить. О том, что американцы «были на Луне» знают почти все, а многие ли знают о том, что вообще был такой «Скайлэб»? И, тем не менее, спешка явно была, и всего через пять месяцев после полёта последнего «Аполлона» (А-17) «Скайлэб» был запущен на околоземную орбиту. Зачем же так спешили запустить «Скайлэб»?
2. Посетили и забыли. «Скайлэб» был обитаем лишь десятую часть от общего времени своего существования. Всего было 3 экипажа посещения, которые прилетали в «Аполлонах» и пробыли на станции в общей сложности 171 день. После возвращения третьего экипажа (8 февраля 1974 года) станция 5 лет летала пустая.
3. «Скайлэб» «скончался» заметно раньше предсказанного ему срока. В июле 1979 года станция вошла в плотные слои атмосферы и разрушилась. По расчётам столь тяжёлая станция должна была в силу своей огромной инерции просуществовать на орбите не 5, а 8 лет.
4. Экипажне по кораблю. В каждом из трёх экипажей, посещавших «Скайлэб» и прилетавших к нему в «Аполлонах» было по три 3 человека. «Скайлэб» согласно описанию НАСА имел два узла стыковки (илл.1), и к нему могли причалить сразу два «Аполлона». Но ни разу за всё время существования станции к ней не пристыковывались два корабля и ни разу количество астронавтов на «Скайлэбе» не увеличивалось за счёт второго прибывающего экипажа, как это не раз бывало на советских станциях «Салют» и «Мир», и ныне происходит на МКС. В случае «Скайлэба» сначала улетал предыдущий экипаж, а уже после него прибывал следующий. В итоге, несмотря на сообщаемый НАСА очень большой размер рабочего отсека станции, более трёх человек на станции никогда не находилось.
4. Начиная программу «Скайлэб», НАСА не собиралась её продолжать. Об этом говорит тот факт, что в августе 1973 года, всего через 3 месяца после запуска «Скайлэба» и за целых полгода до возвращения из космоса последнего третьего экипажа НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся «Сатурнов-5». А запустить последующие «Скайлэбы» могли только они.
5. «Скайлэб» посещался только американскими астронавтами, на орбите его не видел ни один иностранный астронавт – ни снаружи, ни тем более, изнутри.
На самом деле у НАСА не могла провести необходимые фото– киносъёмки в космосе, потому что вообще не существовало на околоземной орбите такого просторного помещения, как описываемый НАСА рабочий отсек «Скайлэба».
Если это такая просторная станция, то почему на ней только три астронавта?
НАСА сообщила, что обитаемый объём рабочего отсека «Скайлэба» составлял 270 куб. м (илл.9а). Это соответствует обычной четырёх – пятикомнатной квартире. Согласно [2] «такой большой объём позволял создать в «Скайлэбе» условия для жизни и работы экипажа, приближённые к земным. В задней части блока кают-компания, каюты для сна и отдыха». Что ж астронавтам «Скайлэба», судя по этим рассказам, могут позавидовать и астронавты современной МКС (илл.9б).
i_248.jpg
Илл.10.
а) Почему так мал экипаж «Скайлэба»? (фрагмент рисунка 1)
б) Вечер отдыха в МКС
Но возникает такой вопрос: если на «Скайлэбе» было так просторно, то почему так мал был его экипаж – всего три человека?
Неужели не нашлось работы для большего числа астронавтов? Посмотрите, в тесном помещении модуля МКС с объёмом 50 куб. м расположились на отдых 7 человек. Конечно, не всегда на МКС такая толчея: она происходит при смене экипажей. Обычно же там работает 3—4 человека. Однако на «Скайлэбе» никогда, даже на короткое время количество обитателей не превышало трёх.
Экипаж «Аполлона» состоит из трёх человек. Поскольку к «Скайлэбу» согласно НАСА могли причаливать два корабля, то можно было дополнять экипаж станции, вводить экипажи посещения, менять экипажи по схеме «вахту сдал – вахту принял». Каждый раз при таких операциях число обитателей станции хотя бы на время удваивалось бы. Но на «Скайлэбе» ни разу не происходила встреча убывающего и прибывающего экипажей [1].
Поэтому можно полагать, что большой полезный обитаемый объём рабочего отсека «Скайлэба» – выдумка. На самом деле его обитаемый объём позволял существовать на орбите не более, чем трём астронавтам. И такое помещение на «Скайлэбе» есть – это сам корабль «Аполлон», на котором прилетали астронавты. По мнению автора, когда астронавты прилетали к «Скайлэбу», они не переходили жить в рабочий отсек, потому что его просто не было. Всё то время, которое НАСА рассказывала миру об успешной работе астронавтов на станции «Скайлэб», астронавты ютились в тесной кабине корабля «Аполлона», причаленного к куску необитаемого «железа» под названием «Скайлэб».
Возможно ли было в тесном «Аполлоне» находиться трём астронавтам десятки суток? Вполне, если вспомнить опыт американцев при полётах в гораздо более тесных кораблях «Джемини». Так, астронавты Ф. Борман и Ч. Ловелл в 1965 году провели почти полмесяца на орбите в корабле «Джемини-7» [6]. А в «Джемини» астронавт вообще не имел никакой свободы передвижения. Две недели провели астронавты «Джемини-7», лёжа в креслах в скафандрах и не имея возможности даже встать. Согласно данным НАСА, экспедиции посещения на «Скайлэб» продолжались больше, чем полёты «Джемини»: 28,59 и 84 суток для трёх последовательных экспедиций соответственно. Но условия для жизни астронавтов в «Аполлоне» были намного лучше, чем в капсуле «Джемини»: они были одеты в лёгкие комбинезоны и могли вставать с кресла и немного передвигаться по кораблю. А все эти факторы имеют огромное значение.
«Скайлэб» – имитация долговременной орбитальной станции
Итак, многое указывает на то, что «Скайлэб» был не орбитальной станцией, а её имитацией. Поэтому ниже слово «станция» по отношению к «Скайлэбу» мы заменяем словом «комплекс».
Официальная версия НАСА так объясняет устройство и схему запуска «Скайлэба». Если задачу старта к Луне не ставить, то огромная (по словам НАСА) грузоподъёмность «Сатурна-5» позволяла запустить на низкую земную орбиту тяжёлую станцию (илл.11а). При этом обитаемым блоком станции служит переоборудованный, пустой корпус ступени III. Вывод станции на орбиту осуществляется только ступенями I и II.
Ракета-носитель (Сатурн-5)
1 Система аварийного спасения (САС). 2 Отсек экипажа корабля «Аполлон».
3 Двигательный отсек корабля «Аполлон». 4 Лунная кабина корабля «Аполлон». 5 Луноход. 6 Отсек оборудования.
7 Третья ступень (ракета S-4В). 8 Двигатель J -2. 9 Вторая ступень (ракета J-2). 10 Пять двигателей J-2. 11 Первая ступень (ракета S-1С). 12 Пять двигателей F- 1
По версии автора (11в) для запуска «Скайлэба» использовалась поддельная «лунная» ракета в том же виде, что и для запусков «лунных» «Аполлонов». Последняя ступень «лунной» ракеты выводит на НЗО полезную нагрузку, состоящую только из двух модулей – стыковочного модуля и модуля солнечной обсерватории (3 и 4 на илл.1 и илл.12). Их общая масса согласно НАСА составляет 17 т [1]. По мнению автора, это и есть тот предел массы полезной нагрузки, которую могла вывести на низкую околоземную орбиту поддельная «лунная» ракета. После выхода на орбиту модуль 4 откидывается на консолях «в бок» (илл.1 и илл.13б), придавая всему комплексу довольно живописный вид. При выводе «нормальных» орбитальных станций последняя ступень ракеты отбрасывается, так как она только мешает. Но в случае со «Скайлэбом» последняя ступень не была отброшена, а её большое тело было выдано за обитаемый рабочий отсек.
i_250.jpg
Илл.12. Схема мистификации «станции» после вывода «Скайлэба» на орбиту (версия автора)
а) последняя ступень «лунной» ракеты выводит на НЗО полезную нагрузку 17 т, состоящую из стыковочного модуля и солнечной обсерватории (элементы 3 и 4), отработавшая ступень не отбрасывается;
б) астронавты, прибывающие на корабле «Аполлон», устанавливают на корпусе отработавшей ступени маскировочные элементы – накладку на сопло «Н», экран «Э» и панель «П»
Но как сделать, чтобы ракетная ступень (гладкий цилиндр с соплом на конце) превратилась в нечто, на себя непохожее? Эта задача была возложена на астронавтов, прибывших вскоре к «Скайлэбу» на корабле «Аполлон» (миссия «Скайлэб-2»). Чтобы подготовить общественность, к тому, что по прибытии астронавтам придётся заняться срочными работами в открытом космосе, НАСА объявила, что во время запуска «Скайлэба» «произошла авария: сорвано солнцезащитное покрытие, оторвалась одна панель солнечной батареи и повреждена другая». Прибывший экипаж, по версии автора, провёл маскировочные работы в открытом космосе (илл.12б): прикрепил на предусмотренное место к корпусу ракетной ступени панель – муляж солнечной батареи «П» и поставил то, что названо солнцезащитным экраном «Э». Этот большой экран хорошо защищает корпус «рабочего отсека» не от солнечных лучей (в нём никто не живёт), а от внимательных взглядов, которые могли бы узнать в этом «отсеке» ракетную ступень. Астронавты также установили накладку «Н» на сопло, и тем самым окончательно привели комплекс «Скайлэб» в тот вид, который украсил архивы НАСА.
НАСА же сообщила, что астронавты первого экипажа вышли в открытый космос и произвели ремонтные работы [1].
Нельзя пригласить в дом, которого нет
«Скайлэб» внутри (в космосе, а не в музее!) видели только американцы. С 1976 года иностранные космонавты стали работать на советских космических станциях [5]. Это укрепляло престиж СССР. Были ли американцы чужды такой линии поведения? Нет. Так, в 1975 году был организован совместный полёт и стыковка кораблей «Союз» и «Аполлон». Как только у НАСА появились челноки, иностранные астронавты стали включаться в их экипажи. В НАСА понимали, что от США ожидают приглашения иностранных астронавтов на «Скайлэб». И в 1975 году, когда «Скайлэб» уже летал пустой, со стороны НАСА прозвучали такие слова [1]:
«После завершения программ «Аполлон», «Скайлэб» и «Союз-Аполлон» останется две ракеты «Сатурн-5»… одна станция «Скайлэб», три командных модуля «Аполлон». НАСА рассмотрела возможность использования этого оборудования для запуска второй станции «Скайлэб» типа той, что была запущена в мае 1973. «Сатурн-5» запустит «Скайлэб»… Он будет служить в качестве космической станции для кораблей «Союз» и «Аполлон». С использованием существующего оборудования эти варианты будут стоить от 220 до 650 миллионов долларов. Но средства не были выделены. В августе 1973 года было решено законсервировать оборудование. В декабре 1976 года ракеты и космический корабль были переданы в музеи».
Итак, всё окончилось разговорами. Трудно поверить в то, что это произошло из-за нехватки средств. Во-первых, названная сумма невелика по меркам крупных проектов (не более 3% от стоимости программы «Аполлон»). Во-вторых, долевое участие СССР уменьшило бы собственные расходы НАСА. В-третьих, непонятно, зачем необходимо было вести разговор о запуске нового Скайлэба «Сатурном-5», если и первая станция продолжала летать ещё 4 года после сказанного? Для организации международного экипажа посещения требовался всего один запуск Сатурн-1Б с кораблём «Аполлон».
Ни одна из этих возможностей не была использована. Поэтому можно полагать, что международный «Скайлэб» обсуждался только «для отвода глаз». Напрашиваются такие параллели.
СССР приглашал иностранных космонавтов на свои корабли и станции, потому что «Союзы» и «Салюты» реально существовали.
НАСА приглашала иностранных астронавтов на «Аполлон» и на челноки, потому что и «Аполлоны» и челноки реально существовали.
НАСА не пригласила иностранных астронавтов на «Скайлэб», потому что нельзя пригласить в дом, которого нет.
Имитация научных достижений прогрессу пользы не приносит
«Скайлэб» прошёл без заметной пользы для начатой, да так и незаконченной разработки американской орбитальной станции «Фридом». Как пишет С. Александров [2], «Скайлэб» «хорошо поработал на орбите, но не имел перспектив развития». Не правда ли странно получается, что изделие, хорошо поработавшее, не имеет перспектив развития?
Интересно следующее высказывание того же С. Александрова: «В начале 80-х годов, подстёгиваемые успехами «Салютов», американцы приступили к проектированию станции «Фридом». Конца научно-исследовательским работам не было видно, и как отчитываться перед конгрессом за потраченные деньги его руководство совершенно не представляло». И тогда США решили создать орбитальную станцию, опираясь на многолетний российский опыт. Фундаментом МКС можно назвать блок «Заря», разработанный ещё в СССР, но построенный уже в России [2].
Итак, в основу создания МКС положен российский опыт, но не опыт «Скайлэба». И это понятно. Советские орбитальные станции были реальными вехами на пути развития космонавтики. А какую пользу для создания МКС могла принести мистификация?
(Общая схема мистификации) Поражает та смелость и умение, с которой США организовали и провели лунную мистификацию. Американские политики переиграли по всем статьям своего соперника – политическое руководство СССР и смогли ввести в устойчивое заблуждение всю мировую общественность.
Примерная общая схема мистификации просматривается в следующем виде.
1. Американцы вели работы по лунной программе в двух направлениях: попытка реального полёта на Луну и запасной вариант – мистификация. Параллельно с разработкой настоящей ракеты «Сатурн-5» велась разработка поддельной «лунной» ракеты. Сначала основные усилия были обращены на первый вариант. Но под влиянием описанных в разделе 1 неудач, начиная примерно с 1966 года, вариант мистификации прорабатывался уже активно. С этого времени начало сокращаться финансирование реального лунного проекта, что означало перенос значительной части финансирования на глубоко секретный вариант мистификации. Сокращение финансирования по первому варианту привело к массовым увольнениям в секторах, занимавшихся созданием реальной лунной ракеты и другой лунной техники.
2. Поддельная ракета была успешно испытана 9 ноября 1967 года.
3. Настоящая ракета «Сатурн-5» была испытана 4 апреля 1968 года и неудачно. Судя по тому, что и сокращения финансирования, и увольнения к этому времени шли полным ходом, на успех этого испытания у НАСА особой надежды не было. После 4 апреля все работы были полностью переведены на вариант мистификации.
4. Все корабли «Аполлон» никуда с околоземной орбиты не улетали. Во время пребывания астронавтов на околоземной орбите транслировались заранее подготовленные теле– и радиорепортажи «с Луны» в ход пускались заготовленные в студиях кино– и фотоматериалы, заготовленные в земных студиях и полученные с помощью автоматических спутников Луны.
5. Перед первой «высадкой» на Луну г. Звёздный посетил эмиссар Белого дома, астронавт Борман с целью выяснить, насколько советские специалисты поверили в облёт «Аполлоном-8» Луны и тем самым подготовлены к следующей стадии мистификации (подробнее об этом см. ниже).
6. Для трансляции передач с Луны, для доставки на Луну (якобы астронавтами) приборов и уголковых отражателей использовалась автоматическая техника типа «Сервейер».
7. Высококачественные снимки лунной поверхности, снимки восходов Земли над лунным горизонтом, приписанные авторству астронавтов были сделаны секретными окололунными спутниками типа «Орбитер».
8. Пропагандистская кампания вокруг полётов «на Луну» управлялась НАСА жёстко и умело. Тщательная режиссура этой кампании приводила общественное мнение в состояние эйфории, а соперника (СССР) – всячески морально подавляла. Немаловажная деталь – цветные выпуски газет, вышедшие впервые именно к моменту окончания полёта с первой «высадкой на Луну». Затем СМИ были перенацелены на снижение общественного интереса к полётам «Аполлонов» для того, чтобы обеспечить надёжный выход США из спектакля мистификации (подробнее об этом см. ниже).
9. После завершения программы «Аполлон» НАСА в срочном порядке запустили комплекс «Скайлэб», который являлся имитацией тяжёлой орбитальной станции. Это подавило последние сомнений советских специалистов в существовании у США ракеты «Сатурн-5».
10. Со времени завершения полётов на Луну и до настоящего времени средства пропаганды США, их союзники и помощники в других странах ведут непрекращающуюся работу по поддержанию у мировой общественности заблуждения относительно полётов «на Луну». Этому посвящены периодически появляющиеся публикации в печати, передачи по телевидению, многочисленные фильмы НАСА.
Остановимся на некоторых моментах реализации этой схемы, которые не нашли отражения в предыдущих разделах
Разведка перед решительным сражением
Лунная гонка по своей значимости и напряжённости являлась, конечно, войной до победного конца между СССР и США.
Успех мистификации полёта А-8 «вокруг Луны» сыграл огромную роль в обеспечении общего успеха всей лунной мистификации. Он морально сломил соперника, послужил причиной отказа СССР от осуществления разумного и логичного этапа в осуществлении реальной лунной программы – пилотируемого облёта Луны. Руководство СССР и руководители советской космической программы решили «обойти» соперника в осуществлении собственно высадки на Луну. Как мы теперь понимаем, эта задача и по нынешним меркам находится на пределе технических возможностей. Но тогда это было совсем не очевидно, и успех мистификации А-8 направил СССР на путь в тупик и побудил соперника бросить все силы на решение неразрешимой задачи высадки на Луну. А США в результате успеха мистификации А-8 получили огромный кредит доверия со стороны мирового общественного мнения для продолжения всей лунной эпопеи.
В мае 1969 года по следам А-8 «кружил вокруг Луны» А-10. Он закрепил успех А-8. Для США наступало время «перейти через Рубикон» и объявить о первой «высадке на Луну». И вот на этом рубеже риск разоблачения афёры резко возрастал. Предположим, что какие-нибудь сторонние специалисты спохватились бы, что один вид восхода Земли как-то не соответствует рассказам НАСА о 10-ти оборотах А-8. Но только на этом основании не докажешь и обратного – того, что экипаж А-8 не летал вокруг Луны: подумаешь, сняли восход один раз, а не 10 – не посчитали нужным, и всё! Короче, большой скандал не грозит. Иное дело с «высадкой». Там придётся выпустить в свет много фальшивок. И для того чтобы не провалиться, нужен большой кредит доверия со стороны тех, на кого в первую очередь рассчитан обман – со стороны русских. Значит, прежде чем приступать к главной части спектакля – «высадкам на Луну», нужно в «антракте» провести зондаж (проще сказать, разведку) степени доверчивости советских специалистов. И такая разведка была проделана.
С этой целью 2—10 июля 1969 года центр советской космонавтики – г. Звёздный посетил с визитом никто иной, как главный исполнитель первого акта мистификации, командир корабля «Аполлон-8», астронавт Ф. Борман [1]. Это был первый визит американского астронавта в Звёздный. Полковник Борман (илл.1) был незаурядной личностью в отряде астронавтов [2]. После окончания элитной военной академии США в качестве доцента преподавал термодинамику и механику жидких сред в этой академии. После поступления в НАСА он – инструктор Аэрокосмической школы пилотов на базе Эдвардс. В 1967 году – член комиссии по расследованию причин пожара на корабле А-1. Затем он руководит от НАСА работами по переустройству корабля, позднее он – директор программы «Скайлэб». Борман, по словам Каманина, – «блестящий и остроумный оратор, тонкий дипломат и политик» [1]. И, что особенно интересно, «в рассматриваемый отрезок времени он работает в Белом доме по политическому обеспечению лунных полётов» [1]. Короче, – отличная кандидатура для выполнения важной политической миссии.
Визит окончился всего за 6 дней до старта А-11. Борман очень спешил «быть на своём рабочем месте в момент полёта А-11» [1]. Казалось, раз так важно твоё присутствие в Белом доме в эти дни – оставайся там. Можно съездить в Звёздный и после. Но Борман желает попасть в Звёздный именно «до».
Эту спешку можно понять, если Борман приезжал по своим прямым обязанностям – политическому обеспечению первого «полёта на Луну» с важнейшей и неотложной разведывательной задачей:
1. Лично убедиться, что советские специалисты поверили в полёт А-8 вокруг Луны;
2. Усилить психологическое давление от «успеха» А8 своими рассказами и материалами «из первых рук»;
3. Убедиться, что СССР не ведёт самостоятельного контроля над программой «Аполлон» и полностью опирается на американскую информацию, поставляемую непосредственно через СМИ или другими путями. Убедиться, что такой контроль не грозит в будущем.
Рассказы о полёте «Аполлона-8», прозвучавшие из уст командира корабля, блестящего и остроумного оратора, тонкого дипломата и политика, оказало должное воздействие [1]. А, главное, советские специалисты воочию увидели в привезённом им фильме старт огромной ракеты («Сатурн-5»), о которой они могли только мечтать. Разве она могла лететь просто на околоземную орбиту?
i_254.jpg
Илл.1. Полковник, астронавт, политический разведчик.
(командир корабля «Аполлон-8», полковник Борман посещает Звёздный в качестве сотрудника Белого дома, ответственного за политическое обеспечение лунных полётов)
После полёта А-8 СССР исключил из своих планов пилотируемый облёт Луны и тем самым лишил себя одного из самых эффективных средств контроля за «лунной» деятельностью американцев. В Звёздном Борман мог получить дополнительную успокаивающую информацию по этому поводу. А доброжелатели у него были – ведь кто-то «пробивал» его визит. В целом, главный итог визита политического советника Ф. Бормана был таков:
ОНИ ПОВЕРИЛИ. ПРОВЕРКИ НЕ БУДЕТ. МОЖНО ЛЕТЕТЬ «НА ЛУНУ»!
И всего через одну неделю после возвращения политического советника Ф. Бормана в США полёту с первой «высадкой» на Луну (А-11) дан зелёный свет.
Основные пропагандистские приёмы при подаче информации о полётах на Луну
Главная декорация
Американцы показали исключительное умение в том, что и как показывать, чтобы убедить мировую общественность в реальности полётов на Луну.
Прежде всего, был сделан упор на демонстрацию ракеты. И на сайтах, и в кинофильмах НАСА старт «лунной» ракеты показывается многократно и с разных ракурсов. Зрелище действительно впечатляющее и он сразу задаёт нужное американцам направление восприятия: «С такой ракетой, конечно, полёты на Луну реальность».
Союз хорошего фото и плохого кино
В представлении иллюстративных материалов о путешествиях «на Луну» была выбрана линия, которую автор назвал бы, как «союз хорошего фото и плохого кино».
Чем удобна для мистификаторов фотография? Тем, что на ней многое выглядит одинаково и на Земле, и на Луне. Скажем, снимите на Земле человека в скафандре на фоне чёрного экрана, и он ничем не будет отличаться от стоящего на Луне астронавта. Но, попросите этого человека попрыгать и снимите это на киноплёнку. «Кино» выйдет очень разное, так как прыжки на Земле будут очень непохожи на прыжки на Луне. Они будут отличаться и высотой, и темпом. Потому что – сильно разное тяготение. И так со многими другими активными действиями.
Поэтому изготовлять фотоподделки на Земле про «Луну» достаточно просто, в то время как подделка киноэпизодов – дело гораздо более рискованное. Вот американцы и сделали упор на «фото». «Лунными» фотографиями, причём высокого качества исполнения, буквально завалены сайты НАСА. В то же время киноэпизоды, там, где они могут выдать своё земное происхождение, как правило, очень коротки по длительности и плохи по качеству. От них остаётся только впечатление, что «лунное» кино есть. А этого для НАСА вполне достаточно, поскольку основная пропагандистская роль отведена фотографиям, а у них качество отличное. Таких примеров, когда на одну и ту же тему астронавты снимают хорошее фото и плохое кино, в книге приведено достаточно.
Эффективный приём «лунной» пропаганды – так называемые прямые телепередачи из космоса и с Луны. В них, ссылаясь на технические трудности, можно показывать совершенно неразборчивые изображения и выдавать их за «лунные» кадры. А, когда общественность «припирает» и требует плёнку с качественной записью изображения, то эта плёнка после 37 лет неизвестности вообще «теряется» (раздел 7).
Понимая опасности, таящиеся в подделках кино «под Луну» НАСА под разными предлогами стремилась меньше показывать «лунные приключения астронавтов» в динамике. Этой цели служилирассказы о капризах астронавтов и поломках видеотехники.
«НАСА стремилось раз от раза расширять космические телепрограммы, понимая, что телевидение – лучшая реклама, но многие астронавты сопротивлялись внедрению телекамер в заоблачный мир. Каннингема заставили взять камеру чуть ли не силой, но в космосе он всё-таки самовольно отменил один сеанс…Яростным противником телевидения был и Армстронг. Борман – напротив… «За» был и Стаффорд…» [3]. Удивительно, что при выполнении задания астронавты (в подавляющем большинстве своём – люди военные) ведут себя так, как будто их попросили снять фильм об их семейной жизни. НАСА же приказать не может, а только «стремится». Трудно это воспринимать всерьёз.
А с телеаппаратурой у НАСА постоянно происходили какие-то неприятности.
«Так, во время экспедиции А-12 «Земля не видела… ни астронавтов, ни лунных пейзажей, потому что отказала телекамера. Когда Алан Бин устанавливал её на штативе рядом с лунной кабиной, луч Солнца угодил точно в передающую трубку и «ослепил» телекамеру [3]».
А почему у Бина не оказалось запасной телекамеры? Даже туристская компания, когда идёт в поход оснащает себя разнообразной фото-кинотехникой, чтобы в случае поломки не остаться вообще без снимков и фильмов.
«Экспедиции А-16 тоже не повезло – «поломка остронаправленной антенны на корпусе лунной кабины не позволила вести телерепортажи о первых работах на Луне» [3].
«Телевизионная техника ломалась в ответственнейшие моменты не только на суровой Луне, но и в щадящих условиях земных, прекрасно оборудованных телестудий. «25 июля 1969 года по национальному телевидению транслировалось вскрытие первого контейнера с образцами горных пород, доставленных на Землю экипажем «Аполлон-11». Когда же настал самый момент вскрытия контейнера, телевизионная программа внезапно прервалась» (раздел 15).
«Отказала телеаппаратура и во время съёмки интереснейшего эпизода перестыковки модулей лунного комплекса А-16 после его старта с околоземной орбиты [11] и т. д., и т. п.
Можно поверить в одну случайную поломку, можно – в две. Но когда они повторяются неоднократно, то возникают определённые сомнения. Не являются ли размытое, неясное изображение первого «шага на Луну», «ослепшая» телекамера, поломка антенны, капризы астронавтов, «самовольная» отмена телесеанса и т. п. просто предлогами маскировки того обстоятельства, что под видом репортажей с Луны в эфир идут заготовки, снятые в земной киностудии? А чтобы у сотен миллионов телезрителей не возникло сомнений, был разработан и скрупулёзно исполнен психологически великолепно подготовленный сценарий освещения в СМИ «высадок на Луну», о котором рассказал астроном Рихард Вест (раздел 20) – «толстенный сценарий, где-то около 1000 страниц или больше. И там было точно расписано, что и в какой момент времени должны были делать астронавты». И по этому сценарию НАСА «передавала некачественное и зернистое изображение, которое полностью контролировала», как об этом говорил упоминавшийся американский тележурналист Барт Сибрел (раздел 8).
Раздувание массового ажиотажа во время первой «высадки» и сразу после неё
«Америка ликовала, пела, плясала, гремела оркестрами»
Всё, о чём написано выше, приходит на ум только при спокойном и разностороннем изучении «лунной» информации НАСА. Но как раз в этом НАСА совершенно не заинтересована. А нет лучшего средства, чтобы лишить человека способности здраво рассуждать, как привести его возбуждённое состояние. Познакомимся с тем, как американские СМИ обеспечивали атмосферу ажиотажа по поводу первой высадки.
«Мыс Кеннеди в июле 1969 года превратился в сущий Вавилон. НАСА пригласило на ожидаемый праздник множество конгрессменов, дипломатов, промышленников, банкиров, судей, священников. Около миллиона туристов приехали сами. Магазины были открыты всю ночь. В окрестностях на 75 миль не было ни одного свободного места в гостиницах и мотелях. Спустили даже воду в бассейне и поставили на дно кровати. На мысе собрались 3500 журналистов. В день старта «Нью-Йорк таймс» заняла материалами об «Аполлоне-11» более 100 колонок. Впервые в газете были опубликованы цветные фотографии. В качестве комментатора телевидения выступал экс-президент Л. Джонсон. Нобелевский лауреат Гарольд Юри читал телелекции… Король джаза Дюк Эллингтон должен был занимать паузы, когда «Аполлон-11» будет уходить за Луну. Плюс к этому самые популярные комментаторы… Даже и говорить не приходилось о возбуждении – оно было в воздухе». «Америка ликовала, пела, плясала, гремела оркестрами» [3].
i_255.jpg
Илл.2. Ликующие толпы американцев приветствуют астронавтов А-11 на улицах Нью-Йорка.
На вставке – «лунный» булыжник
А как встречали покорителей Луны (илл.2)!
Короче, это был праздник. Казалось, всё настолько естественно, что и писать об этом необязательно. Но…не успели «затихнуть фанфары», как американские СМИ «сменили пластинку».
Управляемое снижение общественного интереса после решения главной пропагандистской задачи
«А зачем нам эти лунные булыжники?»
«Как уравновесить сундуком с лунными булыжниками груз национальных проблем?» Ответ на этот вопрос искала вся американская пресса после возвращения «Аполлона-11. Опросы показали, что половина американцев не видит смысла в продолжении лунных экспедиций» [3]. Неисповедимы пути общественного мнения. Но, если американским высшим властям так важно руководствоваться общественным мнением при принятии решений, требующих глубоких специальных и политических знаний, то почему они не проводили опросов общественного мнения, когда начинали программу «Аполлон» и когда 25 млрд. ещё не были истрачены? Обошлись посланием президента, то есть, сообщением о принятии решения. И никаких опросов!
И, потом, чего ещё ожидали американцы от Луны, кроме булыжников? Рассчитывали ли они, что астронавты найдут в месте высадки бриллианты? И почему вся пресса вдруг кинулась искать ответ на вопрос не «до», а после столь победного и столь дорогого полёта А-11? Неужели Америка не понимала, на что тратила 25 миллиардов долларов? Что-то тут не так.
Если присмотреться к публикациям, то станет ясно, что готовить этот пропагандистский разворот американцы начали даже не после «высадки», а существенно раньше. «В начале 1969 года доктор Мюллер заявил, что сокращения бюджета заставят НАСА через три года отказаться от пилотируемых космических полётов. Подобно тому, как ранее планировался подъём, теперь планировался спад» [3].
Два обстоятельства кажутся странными в этом планировании. Первое – это то, что спад планировался за полгода до полёта А-11, когда ещё американец не побывал на Луне. Ведь сколько непредвиденных обстоятельств могли отсрочить достижение такой трудной цели и не на один месяц, а на годы. А вот, если вместо полёта на Луну планируется околоземной полёт с подготовленными элементами мистификации, то тогда планировать спад просто необходимо и заранее. После успеха мистификации всю игру надо закончить в разумно короткие сроки, потому что, если долго морочить людям голову, то можно где-то и сорваться. Но и слишком спешить с окончанием нельзя. Попытка торопливо уйти может навлечь подозрения. И доктор Мюллер называет взвешенный срок – через три года после объявления о первой высадке, то есть в 1972 году. И именно в 1972 году, в декабре месяце и был совершён последний полёт по программе «Аполлон». Вот как точно планировал доктор Мюллер – на три года вперёд, с точностью до месяца.
«Начиная с «Аполлона-11» происходит резкий спад общественного интереса к лунной космической программе… Если старт А-11 освещали 3497 журналистов, А-12 – 2226, то на старт А-13 приехали лишь 1518 репортёров. Вместо миллиона туристов в июле 1969 года на старте А-11 в апреле 1970 года на старте А-13 едва ли можно было насчитать 100 тысяч» [3].
Итак, всего за 9 месяцев – десятикратное падение интереса. Крутой разворот сделало общественное мнение. Значит, были у него умелые «водители».
Известна пословица: «Главное в профессии вора – вовремя смыться». И американские СМИ обеспечивавшие ажиотаж общественности по поводу первой высадки, после достижения необходимых результатов умело отвлекли общественное мнение от излишнего интереса к «лунным» путешествиям. Но на этом их работа не закончилась.
Психологическое давление на скептиков
Для успеха лунной мистификации необходимо создать такие предпосылки, при которых просочившаяся нежелательная информация будет отвергаться сразу, без обдумывания.
Антиреклама для скептиков
«… Первые скептические голоса звучали уже во время празднования первой «лунной победы», когда «Америка ликовала, пела, гремела оркестрами». Один завсегдатай таверны в Мэдисоне заявил, что всё это величайший обман человечества, а парни эти самые живут, как он точно знает, в Неваде… Хозяин другого ресторанчика взглянул на экран телевизора и вздохнул – «Это один из голливудских трюков». Но скептики были такой редкостью, что о них даже писали в газетах» [3].
Да и что за авторитеты (добавим мы) были эти первые скептики?! Посетители и владельцы питейных заведений! Кто из серьёзных специалистов захочет оказаться в одном ряду с такими скептиками? Налицо – тенденциозная выборка фигур скептиков для антирекламы.
Кроме того, по мнению авторов [4], НАСА нанесла «упреждающий удар, преднамеренно подняв волну «опровергателей» с кучей нелепостей – и таким образом заранее автоматически дискредитировало тех достаточно грамотных людей и специалистов, кто попытался бы присоединиться к сомнениям насчёт высадок на Луну. Американцы сконцентрировали внимание общественности на ложных неувязках (например, отсутствие звёзд на лунных фото) и тем самым отвлекли внимание от серьёзных противоречий, содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители, клюнувшие на ложные противоречия, легко были разбиты, что создало соответствующую прививку в умах у будущих потенциальных скептиков.
Смех – грозное оружие!
Ещё одно эффективное направление профилактики от скептицизма состояло в том, что НАСА сама начала с весёлым юмором производить и пропагандировать фотоподделки на лунную тему. Для этого на сайте [3] заведён даже специальный раздел ”Fun pictures” («Забавные картинки»). Зачем? Судите сами. Вот, скажем, имеется на сайте НАСА «настоящий» «лунный» снимок (илл.3а). На снимке видно, что у Бина фотокамера прикреплена к скафандру на уровне груди. Точно так же он укреплён и у его товарища (фотографа). Такова по описанию НАСА лунная экипировка астронавтов.
И вот некоторым скептикам показалось странным, как это товарищ Бина, снимая «от груди», ухитряется сфотографировать макушку шлема Бина? Отсюда возникло подозрение, что был ещё кто-то третий, владеющий не «привязанным» фотоаппаратом. Но тогда дело происходит не на Луне, ведь экипаж лунного модуля – 2 человека.
НАСА ответило на вопрос скептиков здоровым американским смехом. Фотограф НАСА Дэвид Харланд доработал снимок илл.3а так, что в отражении на стекле шлема Бина стали видны два астронавта, а не один (илл.3б). А это означает, что на Луне присутствуют три человека вместо положенных двух. А ещё Дэвид изобразил, как по Луне бродят уже около десятка астронавтов (илл.4). Разве не смешно? Но на заданный скептиками вопрос по существу ответа не последовало. НАСА отшутилась.
i_256.jpg
Илл.3. Почему видна макушка шлема астронавта?
а) фотография, вызвавшая вопросы скептиков, б) ответ – шутка НАСА
i_257.jpg
Илл.4. Шутка НАСА: нас было много на Луне
Есть в разделе» Fun pictures «и уж совсем смешные картинки, например, домашние животные на Луне рядом с астронавтами и т. п. В общем, «юморит» НАСА. Причём, судя по датировке снимков на сайте «Fun pictures «, эта весёлая работа увлекает американцев и в наше время, то есть через 30 лет после лунной эпопеи.
Однако зачем нужно Харланду и его коллегам тратить время (а НАСА – деньги) на такую ерунду? Неужели только в силу весёлого характера и излишнего количества долларов? По нашему мнению фотомастера НАСА делают совсем нешуточное дело. Они тоже «защищают» снимок 4а и другие подобные ему «проколы», а с ними и всё лунное дело. По этому поводу автор [6] пишет: «Нет! С юмором это не связано. Это попытка скомпрометировать те откровенно фальшивые фото, которые НАСА пропустила в печать. Дескать, те фото тоже из разряда «насовцы шутят»».
Кроме того, своими «шутками» американцы поднимают на смех саму возможность сомневаться в истинности высадок на Луне. Каждому должно стать ясно, что любые попытки искать изъяны в иллюстративных материалах НАСА должны вызывать смех. А кому понравится стать объектом такого смеха? Тем самым дискуссия переводится в пропагандистское русло, цель которой не установление истины, а выставление оппонента в неприглядном свете.
Прессинг НАСА
Для особо стойких скептиков от НАСА и защитников предназначаются следующие характеристики:
1. Д. Шиир, чиновник НАСА в 60-е годы [ф3]:
«Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком». (Паранойя – общее название психических расстройств, характеризующихся стойким, систематизированным бредом [7])
2. Б. Уэлч, представитель НАСА по фильму [ф3]: «Да, диапазон аргументов весьма обширен – от самых сложных до смехотворных. Некоторые абсурдные с точки зрения оптики. Абсурдные с точки зрения физики, с точки зрения науки и с точки зрения истории. Эти аргументы отдают стремлением удивить мир дешёвой сенсацией. Американские астронавты высаживались на Луне в 60-х и 70-х. Разговор окончен!» [ф3].
НАСА вторят защитники
3. Авторы [8]: «Люди глупы. Зависть. У людей бурная фантазия»;
4. А. А. Леонов, генерал ВВС, ветеран советской космонавтики:
«В науке, в серьёзной среде нет сомневающихся. А всякие обыватели… Но разве можно на них рассчитывать, с ними вступать в какой-то диалог? Это бесполезно…» [ф6].
Мнение науки вполне ясное, жаль только, что генерал не сообщил, какую именно область науки представляет он сам. И ещё: под «обывателями» обычно понимают бо?льшую часть населения. Вряд ли кто усомнится, что подавляющее большинство людей уверены, что американцы были на Луне. Поэтому обыватели целиком на стороне Алексея Архиповича, и упрёки с его стороны в их адрес незаслуженны.
5. К. П. Феоктистов, видный авторитет российской космонавтики: «Глупо и смешно!» [9].
6. Б. Стругацкий, популярный писатель-фантаст: «Совершенно дурацкая идея» [9].
i_258.jpg
Илл.5. «Любого человека, который утверждает, что мы не были на Луне, я готов назвать законченным параноиком». (Как НАСА и защитники «давят» на скептиков).
После такого массированного психологического наступления с экрана телевидения, со страниц журналов и других СМИ мало найдётся чудаков, которые осмелятся публично сомневаться в том, что американцы были на Луне.
Несколько слов хочется сказать об организаторе и исполнителе лунной мистификации. По большому счёту, это даже не НАСА, поскольку НАСА лишь одна из государственных организаций, которая была задействована в этой мистификации. По большому счёту – это сами США, самое мощное государство планеты в наше время. Автора поражает то умение, с которым США организовали и исполнили лунную мистификацию, обманув всё человечество и умело поддерживая этот обман в течение десятилетий. Поражает и решимость, с которой США пошли на эту афёру. Ведь риск провала и грандиозного политического ущерба был огромен. Поражает и абсолютное отсутствие каких-то сдерживающих моральных факторов, которыми мы привыкли руководствоваться в своей жизни. Типа – «обманывать нехорошо», особенно – всё человечество. Автор не склонен распространяться здесь на темы морали. Необходимо просто понять для себя, что нормы морали для США не являются ограничением. Для США всё выгодно, что служит американским национальным интересам.
